Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-8620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33а-8620/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Кудряшова В.К., Хлыниной Е.В.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моисеева А.А. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области о признании действий незаконными по апелляционной жалобе Моисеева А.А. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Моисеев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в период с (дата) по (дата) отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В указанный период времени, передвижение по территории исправительной колонии вне пределов жилой камеры, осуществлялось сотрудниками колонии с применением в отношении него положения "корпус 90 градусов".
"Корпус 90 градусов" - это положение, когда осужденного, руки которого скованы наручниками за спиной, заставляют согнуться в пояснице, наклоняя верхнюю часть тела сильно вперед, при этом положение тела принимает форму угла под 90 градусов, а руки осужденного сопровождающие его сотрудники поднимают вверх до вертикального уровня, ноги заставляют согнуть в коленях, в связи с чем осужденный вынужден идти на полусогнутых ногах.
Полагает, что применение сотрудниками ФКУ ИК-6 в отношении него положения "корпус 90 градусов" является незаконным, поскольку данное требование не имеет каких-либо нормативных предписаний и не предусмотрено законом. Кроме того, на специальном учете, как лицо склонное к нападению, он не состоял, в связи с чем применять такие меры воздействия необоснованно.
Административный истец просил суд признать действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН Россия по Оренбургской области, выражавшихся в применении в отношении него положения "корпус 90 градусов" при передвижении вне пределов жилой камеры незаконными и необоснованными.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением Моисеев А.А. не согласился. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. С представленными в суд материалами он ознакомлен не был. Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что свидетель Кудаев Р.В. выведен в зал судебного заседания в положении "корпус под 90 градусов". Полагает, что показания свидетелей Фроловой С.В. и Игнатьева В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в их показаниях имеются противоречия, а также потому, что он с ними знаком не был.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Моисеев А.А., участвующий посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика УФСИН России по Оренбургской области Денисов А.А., действующий на основании доверенности, представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Шарипов Р.А., действующий на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со статьей 4 Федерального от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
Статьей 15 Федерального от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В соответствии с пунктом 47 Правил передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Согласно пункту 10 Инструкции по режиму содержания и организации надзора за осужденными к пожизненному лишению свободы в учреждении ЮК-25/6 УИН Минюста России по Оренбургской области, утвержденной 28 ноября 2000 года начальником ЮК 25/6 УИН Минюста России по Оренбургской области передвижение осужденных к ПЛС за пределами камер, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег, либо причинить вред окружающим или себе, а также поставленных на профилактический учет, как склонные к побегу, нападению, суициду, захвату заложников, членовредительству, дезорганизации, имеющих психические отклонения осуществляется в наручниках при положении рук за спиной. При конвоировании сотрудники осуществляют захват руки, сзади, позволяющий им видеть запястье осужденного и наручники и сопровождают осужденного к месту назначения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Амурского областного суда от (дата) Моисеев А.А. осуждён к наказанию ***
В период с (дата) по (дата) Моисеев А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.
Согласно учетной карточке N административный истец Моисеев А.А. поставлен (дата) на профилактический учет, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства.
(дата) для дальнейшего отбывания наказания Моисеев А.А. эпатирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не допущено нарушений требований пункта 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что согласно почтовому конверту Моисеев А.А. направил через исправительную колонию административный иск в суд 20 мая 2019 г., обжалует действия администрации ФКУ-6 УФСИН России по Оренбургской области с момента прибытия в колонию в 2012 году по момент этапирования в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 28 февраля 2019 года. Учитывая положения статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий сотрудников исправительной колонии в период с 2012 года по 20 февраля 2019 года истек. Оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции Моисеев А.А. пояснил, что ранее в суд иск с указанными требованиями он не обращался. Следовательно, срок для обращения в суд пропущен по неуважительной причине, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска по требованиям за период с 24 апреля 2012 года по 20 мая 2019 года.
Доказательств того, что в отношении Моисеева А.А. при его передвижении были применены принудительные меры воздействия, не предусмотренные законом, ущемляющие его права, в период с 21 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года суду не представлены. В суде первой инстанции свидетели, давшие показания по ходатайству административного истца, применение указанных в административном иске принудительных мер в отношении конкретно Моисеева А.А. в период с 21 по 28 февраля 2019 года, не подтвердили.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения административного иска МоисееваА.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенные в судебном заседании к материалам дела копии документов ему не представлены, не влияют на правильность выводов, сделанных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о разногласиях в показаниях свидетелей Фроловой С.В. и Игнатьева В.В. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не влияют на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела сводятся также к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
