Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года №33а-8617/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33а-8617/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тащилиной Л.Ю, к судебным приставам - исполнителям Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. и Коробковой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий и бездействия,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тащилиной Л.Ю,
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Тащилиной Л.Ю, к судебным приставам - исполнителям Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. и Коробковой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий и бездействия в части не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2017 N <...> непринятия мер по выявлению имущества должника, соразмерного объему требований взыскателя, нарушения очередности обращения взыскания на имущество должника, действий по вынесению 19.10.2018 постановления и акта о передаче арестованного имущества на торги, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Тащилина Л.Ю. обратилась в суд с административным иском, указывая, что она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и основным видом её деятельности является оказание услуг парикмахерскими и слонами красоты, для чего ею использовалось нежилое помещение - салон красоты по <адрес>
Из телефонного разговора с судебным приставом в марте 2019 года ей стало известно, что салон красоты по указанному адресу продан на публичных торгах и необходимо сообщить реквизиты расчетного счета для перечисления остатка денежных средств, вырученных от продажи имущества.
Никаких документов по данному факту она не получала, корреспонденция о передаче имущества на публичные торги не поступала, акт ареста в присутствии должника не составлялся.
Публичные торги были оспорены в марте 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области, а затем в августе 2019 года в Михайловский районный суд Волгоградской области, в чем было отказано, поскольку допущенные нарушения в ходе исполнительного производства не влекут недействительность публичных торгов.
Ввиду того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Волгоградской области было вынесено 15 января 2020 года, эту дату административный истец считает датой, когда стало известно о нарушении права.
Оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей административный истец полагает незаконными, поскольку ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно. Судебные приставы не уведомили о возбуждении исполнительного производства, не выявили иное имущество, в том числе, денежные средства, движимое имущество, не была соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника (поскольку задолженность образовалась исключительно в рамках осуществления предпринимательской деятельности), не приняли мер по розыску имущества должника, стоимость проданного на торгах имущества значительно превысила размер долга, отчет оценщика не соответствует требованиям федерального закона "Об оценочной деятельности", поскольку составлен без осмотра имущества, копия постановления судебного пристава о снижении цены нереализованного на первых торгах имущества должнику направлялось.
Поскольку у нее имеется иное имущество (движимое имущество, находящееся в салоне красоты, автомобиль), имелась возможность погасить долг за счет его реализации.
В результате незаконных действий судебных приставов ей причинен материальный ущерб.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н. по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2017 года N <...>
- незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в непринятии мер по выявлению имущества должника, соразмерного объему требований взыскателя в рамках исполнительного производства от 27июля 2017 года N <...>;
- незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. в части нарушения очередности обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства от 27июля 2017 года N <...>
- незаконными действия судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. в части действий по вынесению 19 октября 2018 года постановления и акта о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от 27 июля 2017 года N <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя УФССП по Волгоградской области Бахшиеву А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Тащилиной Л.Ю, возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиками (зачтенных ему сумм) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных, в сумме 30519 рублей 12 копеек.
В постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела Коробковой Е.Н. 14 марта 2018 года вынесено постановление о наложении ареста, в соответствии с которым наложен арест на недвижимое имущество должника, расположенное по <адрес>
В тот же день составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение - салон красоты, расположенный по вышеуказанному адресу.
Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик, которым был составлен отчет N <...> от 19 сентября 2018 года об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.
Судебным приставом-исполнителем Булыгиной Ю.А. были приняты результаты оценки арестованного имущества на сумму 1772034,00 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.
31 октября 2018 года арестованное имущество было передано на торги, 25 декабря 2018 года вынесено постановление о снижении его цены на 15% и 06 марта 2019 года по итогам публичных торгов заключен договор купли-продажи имущества с Шевцовым А.А., уплаченные им денежные средства в размере 1506231,9 рублей перечислены в отдел УФССП.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностные лица Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области действовали в рамках Закона об исполнительном производстве и не допустили нарушений его требований в ходе процедуры исполнения исполнительного документа, незаконное бездействие места не имело, основания для признания их действий (бездействия) незаконными отсутствуют. При этом исходил из того, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что первой датой, достоверно подтверждающей факт сообщения должнику Тащилиной Л.Ю. о наличии в отношении неё возбужденного исполнительного производства, является 23 октября 2018 года-день, когда должником получена копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, 21 марта 2019 года в её распоряжение поступили копии материалов исполнительного производства, которые были сняты её представителем Поповым А.Н., что свидетельствует о несостоятельности заявленных требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Коробковой Е.Н. в части не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 июля 2017 года N <...>. Суд не нашел обоснованными доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исходил из пояснений административного ответчика о том, что заявлений от должника Тащилиной Л.Ю. об указании на наличие иного имущества, на которое она просит обратить взыскание в первоочередном порядке, не поступало, доказательств подтверждающих фактическое наличие у должника транспортного средства, зарегистрированного на его имя, и места его нахождения, тот так же не предоставил. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности нежилого помещения и отсутствие в отношении него каких-либо ограничений, оснований для розыска иного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Обращение взыскания на недвижимое имущество должника, стоимость которого превышает размер подлежащей взысканию суммы, при отсутствии у должника Тащилиной Л.Ю. иного соразмерного имущества, не может нарушать её прав, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику. Кроме того, суд посчитал невозможным применения к спорным правоотношениям положения ч.2 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что обязательства у ИП Тащилиной Л.Ю. перед МИ ФНС России N 6 возникли в связи с нарушением налогового законодательства, а не иных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью должника.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд также исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, исходил из того, что ходатайства о восстановлении срока заявлено не было, административным истцом каких-либо ссылок на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок (т.е. со дня когда ей стало известно о предполагаемом нарушении прав), не приведено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. ( п.1,5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с положениями ст. 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. При обращении взыскания на имущество должника-индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 94 названного Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Судебной коллегией установлено, что вышеприведенные требования закона судебными приставами-исполнителями Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. и Коробковой Е.Н. не соблюдены.
Из содержания ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, которую согласно ч.2 ст. 68 и ч. 12 ст. 30 названного Закона возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику.
Между тем, материалы исполнительного производства N <...> не содержат сведений о направлении и получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении должнику копии указанного процессуального документа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не доказано, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, что привело к невозможности исполнения индивидуальным предпринимателем Тащилиной Л.Ю. требований исполнительного документа в добровольном порядке, она была лишена возможности сообщить судебному приставу-исполнителю об имуществе, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание. При отсутствии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и соответственно до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения мер принудительного исполнения.
Кроме того, принимая во внимание, что исполнительное производство было возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Тащилиной Л.Ю. на основании постановления налогового органа о возврате в бюджет излишне полученных (зачтенных ему) сумм налога на добавленную стоимость в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок взыскания налогов, пеней и штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей, то при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника по данному исполнительному производству - судебному приставу необходимо было соблюдать очередность, предусмотренную ст. 94 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, обратить взыскание на недвижимое имущество должника- салон красоты, используемый им в предпринимательской деятельности, судебный пристав-исполнитель мог в последнюю очередь, в случае отсутствия иного имущества, поименованного в п.1-3 ч.1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что мер по выявлению у должника имущества, относящегося к предыдущим очередям, ни по месту жительства, ни по месту осуществления предпринимательской деятельности, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
При этом, согласно сводке по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю, начиная с 09 сентября 2017 года поступали сведения о наличии в собственности должника транспортного средства и открытых в ОАО "Сбербанк России" Поволжский банк лицевых счетах с наличием на них денежных средств.
При таком положении, с учетом приведенных выше положений нормативных актов, обращение судебного пристава-исполнителя на принадлежащее должнику недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, законным не является.
Выводы суда о том, что административным истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия движимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, помимо спорного имущества (нежилого помещения), и что наличие зарегистрированного права собственности на транспортное средство не свидетельствует о его фактическом наличии, в том числе в состоянии, пригодном для передачи на реализацию в рамках аукционных торгов правильными признать нельзя, поскольку обязанность доказывания отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, в силу ст. 62 КАС РФ, лежит на административном ответчике, а такая обязанность им не исполнена.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что требования административного истца полностью является обоснованными, а вывод суда об обратном основан на неправильном применении норм материального права и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока на подачу иска в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска.
Так, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).
Материалами дела подтверждается только получение административным истцом копии постановления о принятии судебным приставом-исполнителем результатом оценки арестованного имущества. Указанное постановление предметом настоящего спора не является. С материалами исполнительного производства административный истец в лице своих представителей была ознакомлена 21 марта 2019 года, на эту дату арестованное у истца недвижимое имущество было реализовано на публичных торгах, в связи с чем ИП Тащилиной Л.Ю. предъявлен иск о признании публичных торгов недействительными, в удовлетворении которого было отказано. Решение вступило в силу 15 января 2020 года. Настоящий иск предъявлен 14 февраля 2020 года. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие злоупотребления правом со стороны административного истца, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока, поскольку у административного истца имелись обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, они являются уважительными, в связи с чем, срок на подачу административного искового заявления подлежал восстановлению.
Учитывая вышеизложенное, поскольку оспариваемые административным истцом действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве, нарушали права и законные интересы административного истца, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таком положении, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2020 года отменить.
Постановить новое решение.
Административный иск индивидуального предпринимателя Тащилиной Л.Ю, к судебным приставам - исполнителям Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. и Коробковой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий и бездействия удовлетворить.
Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в части не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2017 N <...>
- незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в части непринятия мер по выявлению имущества должника, соразмерного объему требований взыскателя в рамках исполнительного производства от 27.07.2017 N <...>
- незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. в части нарушения очередности обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства от 27.07.2017 N <...>;
- незаконными действия судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. в части действий по вынесению 19.10.2018 постановления и акта о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от 27.07.2017 N <...>
Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя Тащилиной Л.Ю,.
Председательствующий судья
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка