Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-8615/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда города Перми от 29 июня 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда города Перми от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административных исковых требований администрации г. Перми к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 21.10.2019 N ** отказать. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации г. Перми постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. от 06.11.2019 в рамках исполнительного производства от 21.10.2019 N **, на 1/5 часть, т.е. до денежной суммы в размере 40 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Перми обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.06.2019 на нее возложена обязанность предоставить П. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в черте г. Перми общей площадью не менее 28 кв.м, при этом жилая площадь помещения не может быть менее 14 кв.м, за счет субвенций, передаваемых в бюджет муниципального образования. 21.10.2019 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление от 06.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Указывает, что решение суда не могло быть исполнено в установленный 5-дневный срок по обстоятельствам, не зависящим от должника, при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора необходимо учитывать продолжительность процесса приобретения жилых помещений в собственность должна. Имеются основания, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для освобождения от исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит администрация города Перми в апелляционной жалобе, указывая, что решением суда обязанность администрации города Перми предоставить взыскателю благоустроенное жилое помещение осуществляется за счет средств бюджета Пермского края в форме субвенций. 21.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство. 31.12.2019 между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и взыскателем заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю окончено исполнительное производство. Считают, что процесс приобретения квартир в муниципальную собственность, предоставление их взыскателям по договорам найма специализированных жилых помещений не может находиться вне процедуры исполнения решения суда и являться основанием для взыскания исполнительского сбора. При указанных обстоятельствах и не зависящих от воли администрации города Перми причин, исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок не представляется возможным, в связи с чем имеется основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора в соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.
На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), возможно рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.06.2019, вступившим в законную силу 18.09.2019, на администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению П. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в черте г. Перми общей площадью не менее 28 кв.м, при этом жилая площадь помещения не может быть менее 14 кв.м, за счет субвенций, передаваемых в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Выданный взыскателю 02.10.2020 исполнительный лист передан на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 18.10.2019, исполнительное производство N ** возбуждено 21.10.2019 судебным приставом-исполнителем указанного подразделения службы судебных приставов С. Пунктом 2 постановления для добровольного исполнения решения суда должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления.
Сведений о дате получении должником копии указанного постановления должностного лица службы судебных приставов не имеется, однако из материалов исполнительного производства усматривается, что о его содержании должнику стало известно не позднее 30.10.2019.
Постановлением судебного пристав-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. от 06.11.2019 с администрации г. Перми взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. рамках исполнительного производства от 21.10.2019 N **.
04.12.2019 должником оформлено предложение взыскателю жилого помещения, 19.12.2019 между ними заключено соглашение о предоставлении жилого помещения.
30.12.2019 начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение N 1712 о предоставлении жилого помещения П.
31.12.2019 между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и П. заключен договор найма жилого помещения.
12.02.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.10.2019 N **, по тому основанию, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. ст. 6, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; п.74, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с администрации города Перми, с 50 000 руб. до 40 000 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и самим административным истцом подтверждается факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом должником не представлено доказательств неисполнения исполнительного документа по обстоятельствам, которые объективно бы исключали для него такую возможность.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не имеется.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что лица, к категории которых относится должник, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение, поскольку администрацией города Перми доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа не представлено.
Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на существующий порядок обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не состоятельна, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения судебного постановления в срок, установленный исполнительным документом.
Из материалов административного дела следует, что администрацией города Перми решение суда не исполнено в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судья
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
