Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-8614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-8614/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу Бахчевановой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Бахчевановой Ольги Александровны к администрации г.Перми о признании в части не действующим п.1.2 и п.2 Постановления администрации г. Перми от 22.11.2017 N 1062 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по ул. Революции в Свердловском районе города Перми" - отказать.
Возложить на администрацию г.Перми обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в силу, опубликовать данное решение в ближайшем номере официального печатного издания органа местного самоуправления, о чем сообщить суду."
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца Бахчевановой О.А., представителя административного ответчика Шардаковой С.Н., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Бахчеванова О.А. обратилась в суд с административным иском к администрации г.Перми о признании недействующим п.1.2 постановления администрации г.Перми от 22.11.2017 N 1062 в части изменения земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, образования земельных участков N** и ** по Экспликации образуемых и изменяемых земельных участков в проекте межевания территории по ул.Революции в Свердловском районе г.Перми; п.2 постановления администрации г.Перми от 22.11.2017 N 1062 в части признания утратившим силу проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации г.Перми от 10.12.2009 N 977, в отношении территории земельных участков с кадастровыми номерами **.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул.**** в г.Перми и доли в земельном участке с кадастровым номером **, площадью 3021 кв.м. Постановлением администрации г. Перми от 22.11.2017 N 1062 утвержден проект межевания территории по ул. Революции в Свердловском районе города Перми, которым из данного земельного участка изымается 4 кв.м - участок N** по экспликации. Однако в качестве образуемого указан земельный участок большей площадью - 3377 кв.м, имеющий N** по экспликации. Какой-либо способ его образования не указан, на земле за счет которой должна увеличиться площадь земельного участка находится муниципальный земельный участок **, площадью 384,87 кв.м, хотя он не упомянут в проекте межевания, что противоречит требованиям ст.43 ГрК РФ. Образование участка N** невозможно, так как законодательство не содержит процедур объединения частных и муниципальных участков, согласия оплачивать дополнительную площадь при перераспределении земельных участков она не давала. Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение о перераспределении. Поскольку нет законных способов образования земельного участка N**, изъятие 4 кв.м нарушит её права как собственника, поскольку нужно будет за свой счет формировать новый земельный участок. Участок N** изъят в связи с реконструкцией ул.****, однако реконструкция данной улицы закончена, по ней открыто движение транспорта. Следовательно изъятие 4 кв.м безосновательно, что является нарушением п.2 ст.49 ЗК РФ. При этом Департамент земельных отношений администрации г.Перми намерен отстаивать свои права на земельный участок с кадастровым номером **. Таким образом, поскольку оспариваемый проект межевания необоснованно возлагает на неё дополнительное бремя по содержанию большего по площади земельного участка, признание его недействующим будет означать восстановление действия ранее действовавшего проекта межевания, утвержденного постановлением администрации г.Перми от 10.12.2009 N 977.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос в своей апелляционной жалобе Бахчеванова О.А. и приводит доводы о том, суд не дал оценку всем доводам искового заявления, письменным пояснениям к иску и неправильно распределил бремя доказывания. Считает, что законодательство не дает собственнику земли право по своему усмотрению увеличивать свой земельный участок, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о возможности обоснования увеличения земельного участка решением общего собрания, которое не существовало на момент принятия оспариваемого акта. При этом судом не дано правовой оценки решению общего собрания собственников многоквартирного дома, полномочия которого не позволяют изменять сам объект собственности (земельный участок) и подлежал применению п. 1 ст. 246 ГК РФ определяющей распоряжение долевой собственностью по согласию всех ее участников. Кроме того, указанный в решении собрания способ образования земельного участка в виде перераспределения не может быть реализован, поскольку оснований для перераспределения не имеется и неразграниченные муниципальные земли в квартале отсутствуют. Также в жалобе приведены доводы о том, что суд не установил местоположение земельного участка с кадастровым номером **, за счет которого увеличивается площадь участка под многоквартирным домом и не выяснил за счет чего в оспариваемом проекте межевания территории произошло увеличение участка под домом истца. Ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Полагает, что судом не установлены нормы права, на основании которых принят оспариваемый нормативный акт.
В письменных возражениях Прокурора г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, администрации г.Перми указано на несогласие с доводами апелляционной жалобой, считают решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции административный истец Бахчеванова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции указал на необоснованность апелляционной жалобы, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Также дополнительно пояснил, что реконструкция ул.Революция практически закончена, первый этап реконструкции завершен и возможно спорный земельный участок не будет задействован.
Прокурор прокуратуры Пермского края Кузнецова С.Н. дала заключение о законности постановленного судом решения, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений. Каких-либо ходатайств не заявляли.
Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В силу ч. 4 ст. 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.
На основании ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
По результатам рассмотрения дела данной категории суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ).
В силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.
В частях 2, 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что подготовка проекта межевания территории осуществляется для:
1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;
2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (ч. 2).
Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя:
1) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования;
2) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд;
3) вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов).
Согласно ч.5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Бахчеванова О.А. является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 3021 кв.м, под многоквартирным домом по ул.****, доля в праве пропорциональна размеру общей площади квартиры N**.
Постановлением Администрации г. Перми т 22.11.2017 N 1062 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по ул. Революции в Свердловском районе города Перми" утвержден проект планировки и проект межевания территории по ул. Революции в Свердловском районе города Перми, признано утратившим силу постановление администрации города Перми от 10 декабря 2009 г. N 977 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания кварталов N 169, 172, 173, 174, 178 ул. Революции - ул. Сибирской - ул. Белинского - Комсомольского проспекта - ул. Швецова - ул. Полины Осипенко - ул. Газеты "Звезда" - ул. 1-й Красноармейской Свердловского района города Перми" в части территории по ул.Революции в Свердловском районе города Перми.
Из экспликации образуемых и изменяемых земельных участков следует, что указанным проектом межевания предусмотрено образование следующих земельных участков:
Земельный участок N**, площадью 4 кв.м, с северной стороны дома ** по ул.****, предназначен для образования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, образование путем резервирования земельного участка в соответствии со ст.56.1 ЗК РФ для муниципальных нужд в целях реконструкции ул.Революции в Свердловском районе г.Перми.
Земельный участок N**, площадью 3377 кв.м, г.Пермь, ул.****, под многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах.
Оспариваемое постановление опубликовано в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования города Пермь" N 82 от 28.11.2017 и является нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Как следует из экспликации образуемых и изменяемых земельных участков проекта межевания, земельный участок N**, площадью 4 кв.м образован путем резервирования земельного участка для муниципальных нужд в целях реконструкции ул.Революции в Свердловском районе г.Перми.
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 20.02.2018 N 286 изъят для муниципальных нужд города Перми в целях реконструкции ул.Революции от ЦКР до ул.Сибирской земельный участок N**, согласно экспликации образуемых и изменяемых земельных участков, площадью 4 кв.м, расположенный с северной стороны дома по ул.Сибирской, образованный из земельного участка с кадастровым номером **.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком соблюдена, в установленном законом порядке проведены публичные слушания, составлены заключения о результатах публичных слушаний, опубликованные в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь"; предусмотренное оспариваемым проектом межевания образование земельного участка N** и его изъятие соответствует требованиям закона, а увеличение площади земельного участка под многоквартирным домом, путем формирования земельного участка N** по экспликации образуемых и изменяемых земельных участков, с учетом решения общего собрания от 10.02.2020 являющегося обязательным для Бахчевановой О.А., не нарушают права и законные интересы административного истца. Также суд пришел к выводу об отказе в иске в части признания недействующим оспариваемого постановления в части признания утратившим силу постановления администрации г.Перми от проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации г.Перми от 10.12.2009 N 977, поскольку какого-либо правового основания в обоснование данного требования истцом не заявлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.
В соответствии со ст.56.1 Земельного кодекса РФ предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.
Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлен главой VII Земельного кодекса РФ, которой установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения. Изъятие земельных участков для муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории. Решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов (ст.56.2, 56.3 ЗК РФ).
Право органов местного самоуправления на резервирование земельных участков для муниципальных нужд, определено земельным законодательством, и в данном случае это право было реализовано административным ответчиком в соответствии с установленной законом процедурой в оспариваемом постановлении и принятым в соответствии с ним распоряжении начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 20.02.2018 N 286.
Поскольку из материалов дела следует и административным истцом не оспаривается, что процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком соблюдена, публичные слушания проведены в установленном законом порядке, составлены заключения о результатах публичных слушаний, опубликованные в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Приведенные в жалобе доводы о незаконности изъятия части земельного участка и не выяснения судом за счет чего в оспариваемом проекте межевания территории произошло увеличение участка под домом истца, не свидетельствуют о наличии оснований к признанию оспариваемого в части акта недействующим и отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.
В силу ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется для:
1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;
2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.
Согласно подп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.
Основная часть проекта межевания территории, в соответствии с ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории.
Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя:
1) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования;
2) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.
Подпункт 4 п. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что чертежи проектов межевания территории в обязательном порядке содержат границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков.
Из материалов дела следует, что проект планировки, утвержденный оспариваемым постановлением, содержит обоснование необходимости резервирования земельного участка N ** площадью 4 кв. - строительство и размещение линейных объектов в связи с реконструкцией ул.Революции, что подробно отражено в Материалах по обоснованию (л.д.185-236 т.1).
Перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие, должен быть включен в текстовую часть проекта межевания территории.
Из материалов дела следует, что текстовая часть проекта межевания территории содержит экспликацию земельных участков, в отношении которых предполагаются резервирование и изъятие для муниципальных нужд.
В данную экспликацию, в частности, включена часть земельного участка, правообладателем которого является истец, в отношении этой части участка указаны сведения об исходной площади и о площади резервируемой части.
Чертеж межевания территории выделяет границы земельного участка, предполагаемого к изъятию для муниципальных нужд.
Оспариваемое постановление об утверждении документации по планировке территории предусматривает резервирование и (или) изъятие части земельных участков, в том числе части участка административного истца (4 кв.м.). На момент утверждения документации по планировки территории предусмотрено резервирование этой части участка, изъятие не осуществлено, и в настоящее время строительство какого-либо объекта в его границах не ведется, потому не исключается внесение соответствующих изменений в указанную часть оспариваемого постановления.
Установлено, что процедура изъятия земельного участка не начата, поскольку решение об изъятии уполномоченным органом не реализовывалось, в случае его принятия правообладатели будут уведомлены в порядке п. 1, п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации - путем направления им этого решения.
Более того, возможное изъятие в будущем части земельного участка, правообладателем которого является административный истец, ввиду его отнесения к землям общего пользования, не является основанием для признания недействующим оспариваемого постановления и не указывает на нарушение законных прав и интересов административного истца. Возможность изъятия части земельного участка, предусмотренная утвержденной документацией по планировке территории, не является нарушением требований федерального закона.
Судебная коллегия также отмечает, что изъятие земельных участков у правообладателей в силу п. 6 ст. 279 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на условиях возмещения, размер которого оговаривается сторонами или в случае спора устанавливается судом, что компенсирует правообладателю доставленные неудобства.
Установлено, что в проекте межевания отсутствует обоснование увеличения площади образуемого земельного участка N** под многоквартирным домом.
Вместе с тем, на основании ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.
На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 п. 1 указанной статьи 36).
В соответствии с положениями п.п. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельного участка, расположенного в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены положениями ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Таким образом, площадь земельного участка многоквартирного дома определяется в соответствии с нормативами, предусмотренными земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
Из материалов дела следует, что по проекту межевания увеличение площади земельного участка, находящегося под домом истца и необходимого для обслуживания всего многоквартирного дома осуществлено с учетом площади всех объектов в данном доме (как жилых, так и нежилых помещений, в том числе пристроя к дому, в отношении которого ранее был заключен договор аренды части земельного участка).
Таким образом, увеличение площади земельного участка под многоквартирным домом не приведет к нарушению прав административного истца, поскольку произведено с целью устранения нарушения прав всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Кроме того, установлено, что решение о формировании земельного участка под домом, в соответствии с проектом межевания, утвержденным постановлением администрации г.Перми от 22.11.2017 N 1062, предусматривающим увеличение площади земельного участка N** по экспликации образуемых и изменяемых земельных участков, реализовано решением общего собрания от 10.02.2020.
Кроме того, материалами дела не подтверждается включение земельного участка с кадастровым номером ** в состав образуемого земельного участка N**. В проекте межевания отсутствуют сведения об изменении границ земельного участка с кадастровым номером **, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, потому несостоятельными являются доводы жалобы о не установлении судом местоположения земельного участка.
Приведенные в жалобе доводы о том, что судом не дано правовой оценки решению общего собрания собственников многоквартирного дома по увеличению площади земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом с учетом анализа положений ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации дана оценка компетенции и полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и принятое уполномоченным органом на решение вопросов по управлению многоквартирным домом, решение о формировании земельного участка под домом, в соответствии с проектом межевания, утвержденным постановлением администрации г.Перми от 22.11.2017 N 1062, предусматривающим увеличение площади земельного участка, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Ссылка в жалобе на то, что решения общего собрания не существовало на момент принятия оспариваемого акта, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку не нарушает законных прав и интересов административного истца и основанием к признанию оспариваемого в части акта недействующим не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахчевановой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
