Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-8612/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Индустриального районного суда города Перми от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административных исковых требований администрации г. Перми к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 05.12.2019 **-ИП отказать. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации г. Перми постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. от 25.12.2019 в рамках исполнительного производства от 05.12.2019 **-ИП, на 1/4 часть, т.е. до денежной суммы в размере 37 500 руб.".
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми (далее по тексту - административный истец, должник) обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту - МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю С. было вынесено постановление от 25.12.2019 о взыскании с администрации города Перми исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству **-ИП от 05.12.2019. Между тем, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми взыскателю Н. (далее - взыскатель) 18.12.2019 предложена квартира, расположенная по адресу: ****. На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 22.01.2020 N 43 взыскателю предоставлена однокомнатная квартира N ** общей площадью 37,8 кв.м., в том числе жилой площадью 16,5 кв.м., в доме N ** по ул. **** Орджоникидзевского района г. Перми. 24.01.2020 между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и взыскателем заключен договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 18.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку меры по предоставлению взыскателю жилого помещения принимались.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе, указывая, что процесс приобретения квартир в муниципальную собственность, предоставление их взыскателям по договору найма специализированных жилых помещений не может находиться вне процедуры исполнения решения суда и являться основанием для взыскания исполнительского сбора. При указанных обстоятельствах и независящих от воли администрации города Перми причин, исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок не представляется возможным. Просит принять во внимание, что обязанность предоставить взыскателю благоустроенное жилое помещение осуществляется за счет средств бюджета Пермского края в форме субвенций. Администрация города Перми надлежащим образом выполняет свои обязательства по предоставлению жилых помещений, в связи с чем, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Представитель администрации города Перми, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю С. на основании исполнительного листа от 14.08.2019 по делу N 2-3073/2019, выданного 27.11.2019 Ленинским районным судом г.Перми, возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении административного истца, на которого возложена обязанность предоставить Н. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного фонда общей площадью не менее 28 кв.м., жилой - не менее 14 кв.м. в границах г.Перми.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Сведений о дате получения должником копии указанного постановления должностного лица службы судебных приставов не имеется, однако из материалов исполнительного производства усматривается, что о его содержании должнику стало известно не позднее 19.12.2019.
Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Постановлением судебного пристав-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. от 25.12.2019 в рамках исполнительного производства от 05.12.2019 **-ИП с администрации г. Перми взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.
19.12.2019 Н. получила от должника предложение жилого помещения по адресу: ****, 24.12.2019 между сторонами заключено соглашение о передаче данного жилого помещения.
Начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение от 22.01.2020 N 43 о предоставлении жилого помещения Н.
24.01.2020 между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и Н. заключен договор найма жилого помещения.
Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. 18.02.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 05.12.2019 **-ИП, по тому основанию, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.
При этом с учетом того, что действия, направленные на исполнение судебного акта после истечения срока для добровольного его исполнения должником были приняты, жилое помещение взыскателю предоставлено, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 части от взысканной суммы, то есть до денежной суммы в размере 37500 руб.
Судебная коллегия с такой позицией согласиться не может, поскольку она основана на формальном применении норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без учета фактических обстоятельствах дела, предпринятых Правительском Пермского края мер для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что о содержании постановления о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 05.12.2019 административному истцу стало известно не позднее 19.12.2019. Вместе с тем административным истцом 18.12.2019 в адрес Н. направлено предложение осмотреть жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении. Письменное предложение получено Н. на руки 19.12.2019, в этот же день данная информация направлена в адрес судебных приставов.
Исполнительное производство **- ИП от 05.12.2019 прекращено 18.02.2020 фактическим исполнением, жилое помещение (предложенное административным истцом 18.12.2019) передано взыскателю по договору найма специализированного жилого помещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в разумный срок не принято, сделан судом без учета указанных выше обстоятельств.
В этой связи довод заявителя об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.
В силу изложенного нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника, заключающегося в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в данном случае с учетом непродолжительного срока нахождения исполнительного документа на исполнении администрации г.Перми должна быть полностью освобождена от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением закона, выразившимся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда года Перми от 29 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, освободить администрацию города Перми от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 руб., взысканного с администрации г. Перми постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. от 25.12.2019 в рамках исполнительного производства от 05.12.2019 **-ИП (дело Н.)
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
