Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-861/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33а-861/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бирючковой О.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Катасонова В.В. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Яниной А.Е., начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Манджиеву Б.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества),
по апелляционной жалобе Катасонова В.В., поданной его представителем - Дайнеко Е.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя Катасонова В.В. - Дайнеко Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Катасонов В.В. обратился в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее по тексту - МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области) Яниной А.Е. о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества).
В обоснование иска указал, что в производстве МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области находится возбужденное в отношении него исполнительное производство N 10869/21/49014-ИП.
20 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области ЯнинойА.Е. наложен арест на приобретенный им и его супругой в период брака земельный участок площадью 583 кв.м, расположенный по адресу: <адрес N 2>.
Поскольку данный земельный участок находится в общей совместной собственности, полагал, что указанное постановление о наложение ареста нарушает его имущественные права и является незаконным.
Определением судьи Магаданского городского суда от 30 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству Муляр (Катасонова) Е.А.
Протокольными определениями Магаданского городского суда от 25мая 2021 года и 9 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Манджиев Б.А., в качестве заинтересованных лиц - Катасонова Л.B., Катасонов Г.В., Катасонова О.А., а также долевые собственники земельного участка, который подвергнут аресту, - Егрищин М.А., ВласовВ.И., Касьяненко С.Б., Пилипонюк В.И., Теплых С.Н., Теплых Н.Н., Остроухов О.В., Пивень Д.В., Абросимов В.В., Кривошеин Ю.А., СулеваИ.Н., Антонов В.В., Кравченко В.Н.
Решением Магаданского городского суда от 6 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Катасонов В.В. через представителя Дайнеко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание может быть произведено только на долю, определенную в соответствии с федеральным законом.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав- исполнитель МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области ЯнинаА.Е. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3-6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Ш. от 10 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 10869/21/49014-ИП, взыскателем по которому является Катасонова Е.А., должником - Катасонов В.В., предмет исполнения - задолженность по алиментам в размере 1 710 427 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 16-18).
16 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства N 10869/21/49014-ИП судебным приставом-исполнителем МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Яниной А.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Катасонову В.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т. 1 л.д. 40).
20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Яниной А.Е., в присутствии должника Катасонова В.В. и его представителя Дайнеко Е.А., с участием двух понятых наложен арест и произведена опись земельного участка, площадью 583 кв.м, с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес N 1>, а также помещения площадью 47,2 кв.м, с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес N 2>.
Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Катасонову В.В. с правом беспрепятственного пользования. В акте отражено заявление Катасонова В.В. о том, что гараж и земельный участок приобретен им в период брака с Катасоновой О.А. (т. 1 л.д. 41-42).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес N 1>, находится в общей долевой собственности 14 человек, Катасонов В.В. является собственником 1/14 его доли. Ограничение права в виде запрещения регистрации зарегистрировано только в отношении принадлежащей Катасонову В.В. доли в праве собственности на земельный участок (т.1 л.д. 63-78, 194-204).
В связи с поступлением указанных сведений в МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области ЯнинойА.Е. от 16 июня 2021 года в акт описи и ареста имущества от 20 апреля 2021 внесено изменение, постановлено считать верным подвергнутой описи 1/14 земельного участка, номер государственной регистрации права N..., адрес объекта: <адрес N 1> (т. 1 л.д. 205).
Установив, что оспариваемые постановление о наложении ареста на имущество должника от 16 апреля 2021 года вынесено и акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 апреля 2021 года составлен уполномоченным на то судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу о том, что данные документы прав административного истца не нарушают и, как следствие, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Выводы и суждения суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о незаконности ареста земельного участка в связи с тем, что он находится в общей долевой собственности истца и его супруги, не являющейся должником по исполнительному производству, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Арест земельного участка, наложенный оспариваемыми постановлением и актом судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству N 10869/21/49014-ИП и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Катасонова В.В. и его супруги - Катасоновой О.А., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться общим совместным имуществом супругов в ущерб интересам взыскателя.
Помимо этого, как следует из содержания пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Указанное свидетельствует о том, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь положениями статей 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катасонова В.В., поданную его представителем - ДайнекоЕ.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 1октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
