Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-861/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Тищенко А.Н.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СахМонтажПроект" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Исламгалиевой Татьяны Владимировны по не рассмотрению ходатайства о снятии запретов с движимого и недвижимого имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Исламгалиеву Т.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СахМонтажПроект" путем вынесения постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СахМонтажПроект"
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СахМонтажПроект" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СахМонтажПроект" Старчеуса И.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергосоюз" Ракова И.А., акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" Горкун Д.Г., просивших оставить решение суда без изменения, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области Черняева М.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области Пинти В.В., просивших оставить разерешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
27 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СахМонтажПроект" (далее - ООО СК "СахМонтажПроект, Общество) обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) Исламгалиевой Т.В., в котором, с учетом последующих уточнений, просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Исламгалиевой Т.В. в неудовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия со следующих объектов: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - <адрес>, кадастровый N (сервитут) - не оценено; помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый N - <данные изъяты> руб.; помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кадастровый N - <данные изъяты>.; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N - <данные изъяты> руб.; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N - <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер N, номер шасси N, N двигателя N, первичный ПТС N - <данные изъяты> руб.; легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер N, VIN N, N двигателя N, первичный ПТС N - <данные изъяты> руб.; автокран <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер N номер шасси N, первичный ПТС N - <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер N, VIN XN, N двигателя N<данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер N, VIN N, двигатель N - <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер N, VIN N, двигатель N - <данные изъяты> руб.; автобус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер N, VIN N, двигатель N - <данные изъяты> руб.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Исламгалиеву Т.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО СК "СахМонтажПроект".
В обосновании заявленных требований указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Исламгалиевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств: ИП N наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеперечисленных движимых и недвижимых объектов, в том числе на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N - <данные изъяты> руб. Вместе с тем, как следует из справки судебного пристава-исполнителя, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО СК "СахМонтажПроект" составляет <данные изъяты> руб., исполнительский сбор <данные изъяты> руб., в общей сумме: <данные изъяты> руб., а по сведениям об оценки стоимость вышеперечисленного имущества составляет <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на статью 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебную практику, полагает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия; при совершении названных действий должностное лицо ограничено размером задолженности, указанной в исполнительных документах. ООО СК "СахМонтажПроект" подало в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о снятии запрета на регистрацию, но в нарушение части 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное ходатайство должностным лицом не рассмотрено, что влечет ограничение законных прав Общества.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, заинтересованных лиц - Зосимович Н.Ю., Шевчук С.Н., акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - АО "СКК"), Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области), Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области), Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей", общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (далее - ООО "Энергосоюз"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Строительно-монтажная компания "Транспорт" (далее - ООО "Строительно-монтажная компания "Транспорт").
В судебном заседании представитель административного истца Старчеус И.В. заявленные требования поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Исламгалиева Т.В., представитель УФССП России по Сахалинской области Хон Г.С., представитель АО "СКК" Горкун Г.Д. в удовлетворении административного иска просили отказать. Представители Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей" Артюхнина А.А., МИФНС России N 1 по Сахалинской области Чайковский Н.Г. и представитель УФНС России по Сахалинской области Черняев М.А. оставили разрешение спора на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое ООО СК "СахМонтажПроект" в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с иском в суд. Указывает на нарушение судом при вынесении решения принципа единообразия судебной практики, закрепленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 года N 29-П. Отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства о снятии запрета на регистрационного действия сумма задолженности в размере <данные изъяты>. оставалась бы обеспеченной, поскольку в данном ходатайстве не указывалось на снятие данного запрета в отношении объекта - базы, расположенной по адресу: <адрес>, оценочная стоимость которой составляет более <данные изъяты> руб. Также выражает несогласие с выводом суда о рассмотрении судебным приставом-исполнителем вышеуказанного ходатайства, поскольку последним не предоставлена суду информация о направлении его административному истцу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "СКК" просит оставить решение суда без изменения, УФНС России по Сахалинской области и Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области оставляют разрешение требований на усмотрение суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом указанная норма Закона содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться разные, не противоречащие принципам исполнительного производства действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов движимого и недвижимого имущества должника, носит обеспечительный характер и не предусматривает принудительную его реализацию.
Материалами административного дела и исполнительного производства подтверждено, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находятся исполнительные производства: N предметом исполнения которых являются имущественные взыскания на сумму <данные изъяты> и исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. в отношении должника ООО СК "СахМонтажПроект".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Исламгалиевой Т.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО СК "СахМонтажПроект":
- автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, номер шасси N, N двигателя N первичный ПТС N;
- легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер N, VIN N, N двигателя N, первичный ПТС N;
- автокран <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, номер шасси <адрес>, первичный ПТС N;
- автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер N, VIN XN, N двигателя N;
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер N VIN N, двигатель N
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, VIN N, двигатель N;
- автобус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, VIN N, двигатель N (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Исламгалиевой Т.В. вынесено постановление, которым в рамках указанных исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ООО СК "СахМонтажПроект":
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - <адрес>, кадастровый N;
- помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N;
- помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N (т<данные изъяты>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Исламгалиевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК "СахМонтажПроект", поданного ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов о снятии запрета на регистрационные действия (<данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из невыполнения ООО СК "СахМонтажПроект" возложенных на него обязательств по выплате денежных средств, что в силу закона уполномачивает судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, налагать запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника.
Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции согласна и считает ее основанной на правильном установлении обстоятельств по делу и применении норм материального права. Оспариваемая мера не препятствует должнику пользоваться принадлежим ему имуществом по его прямому назначению, не влечет за собой уменьшение стоимости имущества и не подразумевает на данном этапе его принудительную реализацию либо передачу взыскателям, что не нарушает прав и законных интересов ООО СК "СахМонтажПроект".
В рассматриваемых случаях принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, наложенный оспариваемыми постановлениями запрет на проведение государственной регистрации прав на объекты движимого и недвижимого имущества не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительным документам, поскольку наложен в целях обеспечения сохранности имущества.
При этом стоимость подвергнутого запрету имущества не имеет значение, поскольку мер принудительного взыскания в отношении данного имущества не производилось, данная мера принята в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отражены в оспариваемом решении.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СахМонтажПроект" - без удовлетворения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Тищенко А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
