Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33а-861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33а-861/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре
Винник Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Седова В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Седова В.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Кандовой Ю.А. и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кандовой Ю.А., выразившихся в вынесении постановления от 9 января 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству N-СД, а также в ненадлежащем оформлении постановления, отказать.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения судебного пристава-исполнителя Кандовой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седов В.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Указал, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю находится 6 исполнительных документов о взыскании с него денежных сумм. В ходе принудительного исполнения с него взыскан исполнительский сбор, для освобождения от уплаты которого он обратился к судебному приставу-исполнителю. Постановлением от 9 января 2020 года судебный пристав-исполнитель оставил его заявление без удовлетворения. По мнению истца, такое постановление является незаконным, поскольку он является пенсионером, ему установлена инвалидность <данные изъяты>, его материальное обеспечение исключает возможность нести дополнительные расходы на уплату исполнительского сбора. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 9 января 2020 года оформлено с нарушением требований инструкции по делопроизводству в службе судебных приставов и выслано в его адрес с нарушением установленного законом срока.
В судебном заседании Седов В.А. и его представитель Шуманина Н.В. заявленные требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Кандова Ю.А. административный иск не признала, считала его необоснованным.
Представитель УФССП России по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Седов В.А. просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, и дополнительно ссылается на неправомерность изложенных в решении выводов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по освобождению должника от уплаты исполнительского сбора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N 1480/17/41017-СД, предусматривающее взыскание с Седова В.А. денежных сумм.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов постановлениями судебных приставов-исполнителей от 31 марта 2010 года, от 29 января 2015 года, от 29 января 2015 года, от 1 августа 2017 года с Седова В.А. взыскан исполнительский сбор в общем размере 68891 рублей.
27 декабря 2019 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержания из пенсии, социальных пособий и компенсационных выплат и об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2020 года в удовлетворении ходатайства Седова В.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.
Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, Седов В.А. оспорил их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия, связанные с вынесением указанного выше постановления, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и закону не противоречат.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия по уменьшению размера исполнительского сбора и освобождению от его взыскания отнесены к компетенции суда. Законодательство об исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя правом принимать такие решения не наделяет.
Как верно установлено судом первой инстанции, в адресованном судебному приставу-исполнителю заявлении от 23 декабря 2019 года должником поставлен вопрос об освобождении его от уплаты исполнительского сбора по всем исполнительным производствам. Поскольку совершение таких действий выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, постановление об отказе в освобождении должника от взыскания исполнительского сбора незаконным признано быть не может, в том числе с учетом доводов о несоответствии этого постановления инструкции по делопроизводству в службе судебных приставов и несвоевременности его направления в адрес истца.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
