Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2019 года №33а-861/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33а-861/2019
"21" июня 2019 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б. и Мидова В.М.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием:
представителя административного истца Аппаева Ш.Б. - Абазова Х.М.; представителя административного ответчика Местной администрации городского округа Нальчик - Таовой Э.М.; представителя заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова" - Дышекова Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению Аппаева Ш.Б. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и возложении обязанности такое разрешение выдать,
по апелляционной жалобе Аппаева Ш.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2019 года,
установила:
Аппаев Ш.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным решение Местной администрации городского округа Нальчик об отказе в выдаче разрешения на строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке многоквартирного жилого дома. В качестве способа восстановления нарушенного права просил возложить на административного ответчика обязанность по выдаче указанного разрешения на строительство.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, площадью 656 кв.м.
В правоустанавливающих документах на данный земельный участок содержится следующая информация: категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирные средней этажности жилые дома.
13 ноября 2017 года административный истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство пятиэтажного многоквартирного дома на названном земельном участке.
Решением Местной администрации городского округа Нальчик, оформленным уведомлением от 17 ноября 2017 года N 45-1-35/7186-А в выдаче разрешения отказано по причине несоответствия представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также непредставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
После отмены состоявшихся по делу решения Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2018 года и определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 16 марта 2018 года, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, определением от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова" (далее Университет, КБГУ).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявленных Аппаевым Ш.Б. требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового - об удовлетворении иска.
В жалобе указывается, что при обращении в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома административным истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. В оспариваемом отказе не указано что именно в проектной документации не соответствует градостроительному плану земельного участка.
Полагает необоснованными доводы суда в обжалуемом решении об отсутствии у него разрешения на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства, поскольку эти пределы им не нарушены.
Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в составе разделов проектной документации схемы планировочной организации земельного участка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос об оспаривании положительного заключения экспертизы проектной документации не ставился, тогда как ее проведение было бы невозможным при отсутствии у эксперта всех разделов проектной документации.
Заявитель полагает необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что проектная документация не содержит расчетов инсоляции и объема аэрации, так как ни Градостроительный кодекс РФ, ни Положение о составе разделов проектной документации не содержит требований о присутствии таких расчетов в проектной документации.
Кроме того, на момент обращения к административному ответчику за названным выше разрешением, действовали правила землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденные решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 01.11.2017 года N 111, согласно которым максимальный процент застройки земельного участка не ограничивался при условии обеспечения уровня инсоляции и аэрации.
Привлеченное протокольным определением Нальчикского городского суда от 28 декабря 2019 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, будучи извещено о месте и времени рассмотрении административного дела, своего представителя не направило, дело в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца Абазовым Х.М.., выслушав представителей местной администрации городского округа Нальчик - Таову Э.М. и заинтересованного лица КБГУ - Дышекова Т.К., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).
В силу ст. 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 2, ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).
Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Аппаеву Ш.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 656 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования - среднеэтажная, многоэтажная жилая застройка.
Градостроительным планом земельного участка, подготовленным и.о. руководителя МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик", определен максимальный коэффициент застройки данного земельного участка в 80% то есть 524,8 кв.м., с отступом от границ земельного участка - 3 метра.
Как следует из проекта 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, изготовленного ООО Фирма "Аттик" и представленного административному ответчику вместе с иными документами, предусмотренными ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство, площадь застройки составляет 522 кв.м. или 79,57% от площади участка в отведенных границах.
Таким образом, какого либо несоответствия относительно параметров строительства между представленным административным истцом градостроительным планом и проектом 5-ти этажного жилого дома не установлено. Не подтверждается материалами административного дела и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что в свою очередь исключало необходимость предоставления административным ответчиком разрешения на такое отклонение.
Ни в письменных возражениях, представленных суду, ни в судебном заседании представители административного ответчика также не смогли пояснить, в чем заключается несоответствие представленной проектной документации градостроительному плану.
Отказывая в удовлетворении заявления Аппаева Ш.Б., суд первой инстанции, исходил из того, что общая площадь благоустраиваемой территории в составляет 1054 кв.м. за счет смежного с принадлежащим административному истцу земельного участка, находящегося в пользовании КБГУ. Этот вывод судебная коллегия полагает ошибочным.
Так, в соответствии с п. 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Таким образом, предметом проверки при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора должна была являться только лишь законность и обоснованность тех обстоятельств, которые легли в основу оспариваемого отказа.
Следовало принять во внимание и то, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Поскольку в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложено на орган, принявший оспариваемое решение, а соответствующие доказательства административным ответчиком - Местной администрацией городского округа Нальчик суду представлены не были, судебная коллегия полагает установленным несоответствие решения Местной администрации городского округа Нальчик, оформленное письмом N-А от 17 ноября 2017 года об отказе в выдаче разрешения на строительство пункту 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и как следствие приходит к выводу о его незаконности, одновременно с этим нарушающим права административного истца.
При таких обстоятельствах, иные доводы, изложенные представителями административного ответчика и заинтересованного лица, являвшиеся предметом обсуждения в суде первой инстанции, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем, судебная коллегия не входит в их обсуждение.
Учитывая, что как незаконность оспариваемого решения ответчика, так и нарушение прав административного истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР, решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2019года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В качестве способа восстановления нарушенного права, в силу императивного указания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым обязать административного ответчика выдать административному истцу Аппаеву Ш.Б. разрешение на строительство пятиэтажного многоквартирного дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2019 года отменить.
Принять по административному делу новое решение.
Требования Аппаева Ш.Б. удовлетворить.
Признать отказ Местной администрации городского округа Нальчик "N-А" в выдаче Аппаеву Ш.Б. разрешения на строительство пятиэтажного многоквартирного дома незаконным.
Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик выдать Аппаеву Ш.Б. разрешение на строительство пятиэтажного многоквартирного дома на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке, площадью 656 кв.м. с кадастровым номером N расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
Председательствующий: М.А. Канунников
Судьи: А.Б. Думаев
В.М. Мидов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка