Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8611/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-8611/2020
21 октября 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда Новожилова И.Н., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> в лице УДиБ администрации <адрес>, ОГИБДД УМВД России по <адрес> о признании незаконной установку дорожного знака, возложении обязанности демонтировать дорожный знак,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконной установку дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", с дополнительным знаком 8.24 "Работает эвакуатор", на здании, расположенном по адресу: <адрес>. Возложить обязанность на административных ответчиков демонтировать указанные дорожные знаки.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено административное исковое заявление.
Не согласившись с определением судьи о возврате административного искового заявления, административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Возвращая ФИО1 указанное заявление, суд пришел к выводу о том, что, требования административного истца не подлежат рассмотрению и
разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено названным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
П. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ определено, что суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Заявленные административным истцом требования о признании незаконной установки дорожных знаков и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.
Принимая во внимание, что административные ответчик, устанавливая указанные административным истцом дорожные знаки, реализовали публично-властные полномочия в области дорожного движения, в связи, с чем заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не имеется.
С учетом того, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда о том, что требования ФИО1 не подсудны Советскому районному суду <адрес> являются ошибочными.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено административное исковое заявление ФИО1, в связи с неподсудностью данному суду.
В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно частям 3 и 4 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Учитывая, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, то он обратилась в районный суд <адрес> - по месту своего жительства, реализовав свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.
При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда с учетом приведенных выше норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ
определила:
определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления ФИО1 к администрации <адрес> в лице УДиБ администрации <адрес>, ОГИБДД УМВД России по <адрес> о признании незаконной установку дорожного знака, возложении обязанности демонтировать дорожный знак, направить в Советский районный суд <адрес> со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья И.Н. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
