Определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33а-8610/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-8610/2020
Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда города Перми от 30 июня 2020 года, которым с учетом определения от 31 июля 2020 года об устранении описки, постановлено:
"отказать Правительству Пермского края в удовлетворении административного иска к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С., УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 15.02.2017 по исполнительному производству N **.
Уменьшить размер исполнительского сбора на 1/5 часть, то есть на 10000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. от 15.02.2017 по исполнительному производству N **".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Правительство Пермского края обратилось с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С., заявив требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству N **. Истец полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку меры по исполнению решения суда о предоставлении взыскателю жилого помещения принимались, создание специализированного жилищного фонда производится. С учетом длительности закупочных процедур и сроков строительства специализированного жилищного фонда истец полагает, что имеются уважительные причины объективно не позволившие в установленный срок исполнить решение суда о предоставлении взыскателю жилого помещения. В настоящее время решение суда исполнено, в связи с чем Правительство Пермского края просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Пермского края, считая его незаконным и необоснованным. Указывает в апелляционной жалобе на то, что принимались меры к своевременному исполнению решения суда, однако предоставление жилого помещения в установленный срок невозможно вследствие обстоятельств независящих от должника, в том числе: в связи с необходимостью строительства жилья, длительностью процедуры формирования специализированного жилищного фонда и проведения конкурсных процедур. Административный истец полагает, что судом не выяснены вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения. Также полагает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что решение суда исполнено, жилое помещение предоставлено взыскателю, исполнительное производство прекращено.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Представитель Правительством Пермского края ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда оснований к его отмене не усматриваю.
Установлено, что 18.11.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю С. на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом города Перми по делу **/2016 возбуждено исполнительное производство N **.
Предмет исполнения: обязать Правительство Пермского края (далее должник) предоставить Ш. (далее взыскатель) благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м. в границах Чердынского муниципального района Пермского края.
Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно не позднее 05.12.2016 года. Также материалами дела подтверждается, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, что является основанием для взыскания исполнительского сбора.
15.02.2017 года судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N ** года в связи с тем, что должник (административный истец) не исполнил исполнительный документ без уважительных причин.
Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона N 229-ФЗ, регламентирующими порядок взыскания исполнительского сбора и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом, суд исходил из того, что должником не принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта в течение длительного периода в том числе по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что должником не был принят комплекс необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Доводы административного истца о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не являются.
В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В рассматриваемом случае следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 74 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данное право районный суд использовал применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, основания, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Суд принимает во внимание, что после отказа Ш. от предложенного административным истцом жилого помещения в г. Верещагино Пермского края, что не соответствует предмету исполнения (30.11.2016 года), до момента заключения со взыскателем договора найма специализированного жилого помещения - (07.02.2018 года) прошло более года.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, государственный контракт на приобретение жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонда был заключен 18.08.2017 года, то есть через семь месяцев после возбуждения исполнительного производства, в 2016 году специализированное жилье для детей-сирот не приобреталось. При этом доказательств подтверждающих совершение должником в период с декабря 2016 по август 2017 года действий направленных на исполнение судебного акта, административным истцом не представлено.
Кроме того, акт приема передачи квартиры, предоставленной во исполнение решения суда Ш., был подписан сторонами государственного контракта - 18.09.2017 года, а оформление права собственности на указанное имущество произведено только 11.12.2017 года, договор социального найма специализированного жилого помещения заключен со взыскателем только 07.02.2018 года.
Таким образом, с учетом действий, направленных на исполнение судебного акта после истечения срока для добровольного исполнения, того, что в настоящее время жилое помещение взыскателю предоставлено, общего срока исполнения решения суда - более одного года с момента возбуждения исполнительного производства, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/5 часть от взысканной суммы, то есть на 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка