Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-8604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-8604/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Ивановой Ю.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре
П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-9441/2019 по апелляционной жалобе У.М.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 декабря 2019 года по административному иску У.М.С. к судебным приставам-исполнителям Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.Р.И., К.И.П., начальнику Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу М.А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика - начальника Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава М.А.М. - судебного пристава-исполнителя К, (по доверенности), судебная коллегия
установила:
У.М.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным:
бездействие судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.Р.И., К.И.П., выразившееся в неисполнении обязанности обращения взыскания на денежные средства частного дошкольного образовательного учреждения "<...>", находящиеся на счете N... в АО "Райффайзенбанк" в период с <дата> по <дата>, а также в не совершении действий, направленных на арест денежных средств должника, поступающих в кассу организации-должника и денежные средства, находящихся на расчетных счетах в иных кредитных учреждениях и дебиторскую задолженность должника в период с <дата> по <дата>.
В этом же иске У.М.С. оспаривала:
бездействие указанных судебных приставов-исполнителей, а также начальника Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава М.А.М., выразившееся в неисполнении обязанности привлечения должника к административной ответственности за неисполнение без уважительных причин законных требований должностного лица в установленный срок и не предупреждении должника об уголовной ответственности по статье 315 УК Российской Федерации за злостное уклонение от исполнения судебного акта в период <дата> по <дата>;
бездействие судебного пристава-исполнителя К.И.П. и старшего судебного пристава М.А.М., выразившееся в не рассмотрении в период с <дата> по <дата> ходатайства У.М.С., поступившего в канцелярию Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу <дата>;
бездействие судебных приставов-исполнителей М.Р.И., К.И.П., выразившееся в не вынесении с <дата> по <дата> постановления о запрете на отчуждение недвижимого имущества, зарегистрированного за ЧДОУ "<...>".
В обоснование поданного в суд административного иска У.М.С. ссылалась на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительным производствам N...-ИП, N...-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника ЧДОУ "<...>", однако, никаких действий, направленных на реальное исполнение судебного решения, со стороны судебных приставов-исполнителей предпринято не было, что нарушает имущественные интересы истца.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата>, в удовлетворении административного иска У.М.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель У.М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Административный истец У.М.С., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, административные ответчики - судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.Р.И., К.И.П., представитель заинтересованного лица ЧДОУ <...>" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, телефонной связи, а также электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика начальника Выборгского РОСП, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу N..., возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ЧДОУ "<...>" в пользу У.М.С. процессуальных издержек в размере 15 000 рублей (л.д. 15-17).
<дата> судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... возбуждено исполнительное производство N...-ИП с предметом исполнения - взыскание с ЧДОУ "<...>" в пользу У.М.С. 241 530 рублей - неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 18-20).
В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы и получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации, органов регистрационного учета.
Согласно ответам полученных по запросам, у должника денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, а также иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных листов в рамках исполнительных производств, поскольку ими совершены исполнительные действия, которые по своей природе в обычных условиях являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительных документов вызвано отсутствием у должника имущества, на которое в силу закона возможно обращение взыскания.
Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу принимались меры, направленные на исполнение судебного решения и обнаружение имущества должника (л.д. 25-31; 68-96).
Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, ЧДОУ "<...> за весь период деятельности использовались только два счёта, открытых в банках ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО Банк ВТБ, которые до настоящего времени имеют статус открытых (л.д. 110; 111).
Сведения, полученные судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП, о наличии на счёте N..., открытом в АО "Райффайзенбанк" (филиал "Северная столица"), 4611800 рублей 97 копеек (л.д. 27), требовали своей дополнительной проверки, поскольку другой ответ АО "Райффайзенбанк" от этой же даты - <дата> указывал на отсутствие у ЧДОУ <...> денежных средств на счетах (л.д. 88). Кроме того, следовало устранить противоречия в наименовании должника организации, так как исполнительные документы, выданные Выборгским районным судом Санкт-Петербурга истцу У.М.С., предполагают взыскание денежных средств с частного дошкольного образовательного учреждения "<...>" (ОГРН <...> - л.д. 32), тогда как в Выборгском РОСП с января 2016 года ведётся сводное исполнительное производство N... по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в отношении негосударственного образовательного учреждения "<...>" имеющего такой же ИНН (<...>) как и ЧДОУ <...>" и тот же юридический адрес - <адрес> (л.д. 106-109; 110; 115-126), в рамках которого (сводного исполнительного производства) судебными приставами-исполнителями также направлялись запросы в кредитные учреждения с целью установления наличия денежных средств на счетах должника.
С учётом указанных обстоятельств, заместителем начальника Выборгского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу К.И.П. <дата>, то есть до обращения У.М.С. в суд с данным административным иском, принято постановление о розыске счетов должника в АО "Райффайзенбанк" (филиал "Северная столица") и направлено для исполнение в названное кредитное учреждение (л.д. 66-67).
Отсутствие имущества должника по месту ведения его деятельности - <адрес>, на которое можно было бы обратить взыскание подтверждается соответствующим протоколом дознавателя Выборского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 58-63).
В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о бездействии должностных лиц Выборгского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу в указанный в иске период - с <дата> по <дата>.
Кроме того, должником в добровольном порядке вносятся денежные средства на счет Пенсионного фонда России в качестве возврата средств материнского капитала У.М.С. по решению суда, о чем свидетельствуют копии представленных чеков-ордеров от <дата> на сумму 50 000 рублей и от <дата> на сумму 20 000 рублей (л.д. 65, 114).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 декабря 2019 года по административному делу N 2а-9441/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу У.М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
