Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-8603/2019, 33а-554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-554/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО9 и ФИО12
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главы администрации МО "сельсовет <адрес>" ФИО6 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению главы администрации МО "<адрес> <адрес> ФИО6 к прокуратуре <адрес> РД и Собранию депутатов МО "<адрес>" о признании незаконными и отмене: протеста прокурора <адрес> Республики Дагестан от <дата> N на постановление N-у от <дата> администрации МО "<адрес>" "О назначении конкурсной комиссии", и решений Собрания депутатов МО "<адрес>" NN от <дата> об отмене решения Собрания депутатов МО "<адрес> <адрес>" N от <дата> "О назначении на должность главы администрации МО "<адрес>; N от <дата> об отмене решения Собрания депутатов МО "<адрес> N от <дата> "О конкурсе на должность главы муниципального района", и N от <дата> "О назначении временно исполняющим обязанности на должность главы администрации МО "<адрес>" с <дата>. заместителя главы ФИО1", которым в удовлетворении административного искового заявления главы администрации МО "<адрес>" ФИО6 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
глава администрации МО "<адрес>" ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> РД и Собранию депутатов МО <адрес>
Тляратинским районным судом РД <дата> вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
-2-
Не согласившись с указанным решением суда глава администрации МО "<адрес>" ФИО6 подал апелляционную жалобу об отмене этого решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его административных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Собрания депутатов МО "<адрес>" ФИО7 просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.
В судебном заседании административный истец ФИО6 и его представитель ФИО8 апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и просят решение суда первой инстанции отменить.
Председатель Собрания депутатов МО <адрес> ФИО7 и представитель Собрания депутатов МО "<адрес> по доверенности адвокат ФИО13 апелляционную жалобу признали необоснованной и просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела заинтересованные лица представитель администрации МО <адрес> и ФИО1 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебной коллегией дело рассматривается без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Пунктом 6 ч.1 ст.310 КАС РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе, и в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Из письменного протокола судебного заседания от <дата> следует, что в судебном заседании принимали участие стороны, следовательно, при рассмотрении настоящего дела, аудиопротоколирование судебного заседания являлось обязательным.
Между тем, в нарушение требований вышеуказанных процессуальных норм в письменном протоколе судебного заседания нет сведений об аудиопротоколировании судебного заседания, соответствующий носитель информации к протоколу не приобщен.
-3-
Нет никаких сведений о приобщении к материалам дела носителя информации с аудиозаписью судебного заседания и в внутренней описи документов находящихся в деле.
Согласно п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
