Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 года №33а-8602/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33а-8602/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Чуфистова И.В.




судей


Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.




при секретаре


П.




рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-9651/2019 по апелляционной жалобе Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 декабря 2019 года по административному иску Л. к судебным приставам-исполнителям Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П., Н., начальнику Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца Л. - К. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительному производству N...-ИП.
В обоснование поданного в суд иска Л. ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N...-ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому <дата> судебным приставом-исполнителем, по мнению истца незаконно, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Так, по утверждению истца, судебный пристав-исполнитель не уведомил её о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, кроме того, поскольку предметом исполнения являются требования неимущественного характера, исполнительский сбор мог быть установлен только в размере 5 000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 июня 2019 года, в удовлетворении административного иска Л. отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое <дата>, отменено, дело направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.
В апелляционном определении судом указано, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство N...-ИП, а также Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (л.д. 116-119).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата>, в удовлетворении административного иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Административный истец Л., административные ответчики судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П., Н., старший судебный пристав названного отдела судебных приставов М., представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо К., в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, телефонной связи и электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании исполнительного листа ВС N..., выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по гражданскому делу N..., возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом исполнения по которому является наложение ареста на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи её с торгов с начальной стоимостью 5 000 000 рублей; должник - Л., взыскатель К. (л.д. 59).
Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от <дата> должнику Л. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не предоставлен, указано на необходимость немедленного исполнения требований.
В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, производен арест имущества, вынесено постановление о вскрытии жилого помещения и предупреждение о вскрытии помещения.
<дата> судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с неисполнением Л. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Л. исполнительского сбора в размере 488 792 рублей 50 копеек (л.д. 27-28).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушений законодательства при принятии обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено; исполнение требований исполнительного документа должником не произведено.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, приведённые выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном этим же Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом (по соглашению сторон во внесудебном порядке - ст.ст. 55, 59 Закона).
Согласно пункту 5.7 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07 июня 2014 года, если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.
Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона).
Однако, в случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также, если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Предметом исполнения по исполнительному производству N...-ИП является обращение взыскания на заложенное имущество, однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> судебным приставом-исполнителем не указано на действия, которые необходимо совершить должнику немедленно в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из изложенного, учитывая способ исполнения исполнительного листа, в данном случае установление срока для добровольного исполнения невозможно, а равно невозможно и взыскание исполнительского сбора, поскольку, действие по добровольному исполнению исполнительного документа не может быть совершено самим должником.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 декабря 2019 года по административному делу N 2а-9651/2019, отменить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Н. от <дата> N... (штрих код N...) о взыскании с Л. исполнительского сбора незаконным.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка