Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33а-8602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33а-8602/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Антропова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайденко Е.И. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В., Тракторозаводскому РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области о восстановлении процессуального срока, признания незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца Гайденко Е.И.
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14 января 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Гайденко Е.И. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В., Тракторозаводскому РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.09.2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мищенко А.В. в рамках исполнительного производства N <...> от 18.07.2019 года отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Гайденко Е.И. обратилась в суд с административным иском о восстановлении процессуального срока; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мищенко А.В.
В обосновании требований указала, что 30.09.2019 года в рамках исполнительного производства N <...> от 08.07.2019 года судебным приставом Мищенко А.В. вынесено постановление о передаче имущества, принадлежащего должнику Гайденко Е.И. на торги. В нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о вынесенном постановлении она извещена не была, о проведении торгов узнала только 18.11.2019 года при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что не уведомление о вынесении постановления о передачи ее имущества на торги лишило её права защищать свои интересы в процессе проведения торгов.
На основании изложенного в связи с поздним получением документов, административный истец просит суд восстановить срок для обжалования постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.09.2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мищенко А.В., и признать его незаконным.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Волгоградской области, ИП Михалев О.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Гайденко Е.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения Михалева О.А.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы Гайденко Е.И., как должника в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и выполнял возложенную на него обязанность по передаче на торги имущества, на которое обращено взыскание решением суда.
Суд первой инстанции, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов по направлению сторонам исполнительного производства копий оспариваемых постановлений, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об этом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания таких постановлений и совершению действий по их вынесению незаконными.
Положениями ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон о судебных приставах) закон предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 3 ст.78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве")
Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Закона об исполнительном производстве.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа ФС N <...> выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Гайденко Е.И. денежных средств в размере 9063 403 рубля в пользу ИП Михалева О.А., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, с начальной стоимостью при продаже недвижимости с публичных торгов в размере 9112 000 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 11.07.2019 года заказной почтой (ШПИ <.......>) по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>
Отправление возвратилось отправителю по иным обстоятельствам- 21.08.2019 года.
Для надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предстоящих мерах принудительного характера в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области направлен запрос о месте регистрации (проживания) Гайденко Е.И. Получена информация, что Гайденко Е.И. зарегистрирована по указанному в исполнительном листе адресу с 21 февраля 1997 года.
Сведения о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном общедоступном сайте ФССП России.
Для принятия мер по обращению взыскания на заложенное имущество из Управления Росреестра по Волгоградской области получены сведения, характеризующие недвижимость и подтверждающие его принадлежность должнику.
При исполнении исполнительного документа на заложенное недвижимое имущество наложен арест, составлен соответствующий акт от 16.09.2019 года.
16.09.2019 года вынесено постановление об оценке имущества должника, устанавливающее начальную стоимость имущества при реализации на торгах в размере, установленном судом, 9112 000 рублей. Указанное постановление вместе с актом о наложении ареста направлено должнику по <адрес>, заказной почтой 26.09.2019 года (ШПИ <.......>
Также 16.09.2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено должнику по <адрес>, заказной почтой 30.09.2019 года (ШПИ <.......>). Вместе с указанным постановлением должнику направлено постановление от 30.09.2019 года о передаче арестованного имущества на торги.
После подписания 17.10.2019 года со специализированной организацией ООО "Департамент аукционных продаж" акта передачи арестованного имущества на торги, оспариваемое постановление должнику направлено повторно 30.10.2019 года (ШПИ <.......>).
18.11.2019 года с материалами исполнительного производства под роспись ознакомилась представитель Гайденко Е.И. по доверенности Гайденко В.В., которая получила на руки копии всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, и сообщила, что в настоящее время принимаются меры для оспаривания решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, на основании которого выдан для принудительного исполнения исполнительный лист ФС N <...>
Каких-либо документов, подтверждающих отмену, либо изменение судебного акта не предоставлено, об отложении исполнительских действий по исполнительному производству и о приостановлении исполнительного производства не заявлено.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом первой интенции и судебной коллегией не установлена.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гайденко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись
Судьи: подписи
Копия верна,
судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
