Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-8602/2019, 33а-97/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-97/2020
29 января 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Батуркиной О.О.,-
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,
дело по административному исковому заявлению МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области к государственной инспекции труда в Воронежской области и главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Воронежской области Яцуновой Ирине Васильевне о признании незаконным и отмене предписания,
по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области Яцуновой И.В.
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 октября 2019 года
(судья горсуда Румынин И.В.),
УСТАНОВИЛА:
05 сентября 2019 года главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Воронежской области Яцуновой И.В. МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области) выдано предписание N, которым последнее обязано в срок до 27.09.2019 года отменить приказ N 0907.1-О от 09.07.2019 года "О применении дисциплинарного взыскания к Шабановой Т.Н", как вынесенный в нарушение требований ч.1 ст.192 ТК РФ, отменить приказ N 3107.20-О от 31.07.2019 года "О выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде", которым работник был лишен надбавки, и начислить и выплатить данную надбавку (л.д.32).
Не согласившись с предписанием, МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилось в городской суд с административным иском к государственной инспекции труда в Воронежской области и главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Воронежской области Яцуновой И.В. о признании предписания незаконным и его отмене, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание применено к работнику Шабановой Т.Н. законно и обоснованно, основания для вынесения предписания отсутствовали, поскольку между работником и работодателем имеется индивидуально-трудовой спор, предписание не мотивировано, в нем отсутствует указание на то, какие именно обязательные требования законодательства нарушены работодателем (л.д.5-13).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано незаконным (л.д.201,202-204).
В апелляционной жалобе, поданной главным государственным инспектором труда Яцуновой И.В., являющейся также представителем государственной инспекции труда в Воронежской области, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованно, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, административным истцом пропущен срок на обращение в суд (л.д.243-245).
В судебное заседание, в котором объявлялся перерыв с 21 до 29 января 2020 года, явился представитель административного истца Васильева Т.В..
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.4-6), что позволяет рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Заслушав представителя МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области Васильеву Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с частями 2,3 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права.
Указанные основания для отмены решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 октября 2019 года имеются по настоящему делу.
Как усматривается из содержания вынесенного решения, основанием для удовлетворения заявленных требований явились выводы городского суда о законности и обоснованности приказов работодателя о наложении дисциплинарного взыскания на работника Шабанову Т.Н. и лишении ее ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в июле 2019 года.
При этом городской суд пришел к выводу о том, что административный ответчик по возникшим правоотношениям был вправе вынести обязательное для исполнения работодателем предписание в силу положений ч.7 ст.193, абзаца 2 ч.1 ст.356, абзаца 6 ч.1 ст.357, ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Судебная коллегия считает указанные выводы городского суда ошибочными, влекущими отмену решения суда и сделанными без учета следующего.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работником работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.193 ТК РФ.
Частью 7 ст.193 ТК РФ действительно предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Вместе с тем, статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
В соответствии с абзацем шестым ч.1, ч.2 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются
бесспорными (например, нарушение установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания; нарушение срока выплаты заработной платы, и т.п.).
- 2 -Вместе с тем, государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.
Иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом, что имеет место по настоящему делу.
Так из материалов дела усматривается, что экономист Шабанова Т.Н., состоящая в трудовых отношениях с МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области была привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за нарушение п.п. 2.8, 6.2 утвержденного в установленном порядке Кодекса этики и служебного поведения работников МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области (л.д.42), который, в том числе, в силу п.1.4. закрепляет, что его положениям должны следовать все работники Предприятия постоянно, не только в рабочее время, но и во время нерабочих мероприятий, затрагивающих интересы Предприятия, или если они воспринимаются третьими лицами в качестве представителей Предприятия (л.д.95-105).
С учетом этого доводы апелляционной жалобы о том, что работник был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, допущенное при нахождении его в отпуске, очевидно не свидетельствует о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Как следствие, не является очевидным и незаконность лишения работника надбавки к заработной плате за июль 2019 года на основании приказа N 3107.20-О от 31.07.2019 года.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что между работником и работодателем, исходя из положений ст.381 ТК РФ, имеются разногласия неочевидного характера, то есть индивидуально-трудовой спор, и выводы суда первой инстанции об обратном являются незаконными и необоснованными, поскольку, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
Указанный вывод (наличие индивидуально-трудового спора между административным истцом и Шабановой Т.Н.) подтвержден и вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях, в рамках которых выносилось оспариваемое предписание (л.д.37-60).
Кроме того, с учетом приведенного выше судебная коллегия считает необходимым указать, что при наличии индивидуально-трудового спора выводы городского суда, положенные в основу принятого решения о законности и обоснованности приказов работодателя, сделанные при рассмотрении дела в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства, также нельзя признать правильными, поскольку по существу городской суд привел суждения, свидетельствующие о разрешении им трудового спора в порядке КАС РФ.
В связи с этим решение городского суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании оспариваемого предписания незаконным, поскольку оно вынесено по индивидуально-трудовому спору с превышением полномочий административного ответчика.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать и на иное основание, влекущее удовлетворение административного иска и признание предписания незаконным.
По административным делам обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого предписания возложена на ответчика (ст.62 КАС РФ).
По смыслу положений ст.357 ТК РФ предписание государственного органа, являющееся результатом осуществления государственного надзора и предметом самостоятельного оспаривания, должно быть мотивированным и содержать ссылки на установленные обстоятельства и нормы законодательства, которые очевидно нарушил работодатель.
Оспариваемое по настоящему делу предписание данным требованиям не соответствует.
В нем вообще отсутствует ссылка на обстоятельства, послужившие основанием его вынесения, не приведены ссылки на конкретные положения закона, свидетельствующие о нарушениях трудового законодательства работодателем.
Указание на ч.1 ст.192 ТК РФ, устанавливающую виды дисциплинарных взысканий, нельзя признать надлежащим нормативным обоснованием незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Шабановой Т.Н. (л.д.32,42). А ссылка на положения ч.2 ст.22 ТК РФ, устанавливающей общие обязанности работодателя, не может свидетельствовать о незаконности приказа о невыплате работнику надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде.
С учетом этого судебная коллегия, как уже указано, считает необходимым отменить решение городского суда и принять по делу новое решение о признании оспариваемого предписания незаконным по иным основаниям.
Процессуальных препятствий для вынесения такого определения не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы на пропуск истцом срока обращения в суд является несостоятельной.
Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что такой срок административным истцом пропущен не был, поскольку предписание было получено работодателем 11 сентября 2019 года (л.д.149 об.), а в суд административный истец обратился 18.09.2019 года (л.д.5).
Доводы апелляционной жалобы о направлении копии предписания в адрес МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области 06.09.2019 года посредством электронной почты не подтверждены, поскольку отсутствуют доказательства того, что конкретно было отправлено в указанную дату (л.д.150 об.).
Указание в апелляционной жалобе на то, что кроме как по электронной почте административный истец по состоянию на 10.09.2019 года, когда были составлены возражения с указанием на оспариваемое предписание, не мог получить копию предписания, основаны на предположении.
Доводы административного истца о том, что о предписании стало известно 10.09.2019 года в результате телефонных переговоров с административным ответчиком, ничем не опровергнуты.
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств того, что МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области пропустило срок на обращение в суд, не имеется.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 октября 2019 года - отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области Яцуновой И.В. в отношении Муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация Борисоглебского городского округа Воронежской области от 05 сентября 2019 года N
N
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
