Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33а-860/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33а-860/2021
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 04.03.2021.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.03.2021.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Моисеева К.В., Степановой Е.А.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.
с участием представителя ФСИН России, УФСИН России по Кировской области и ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области - Сысолятиной Т.А., действующей на основании доверенностей 43АА1240918 от 01.02.2019, N 12 от 19.06.2020 и N 5 от 26.03.2020 соответственно,
представителя ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России - Шахалдиной Т.В., действующей на основании доверенности N 1 от 12.01.2021;
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сатторова К.Р., ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.12.2020
принятое по административному делу по исковому заявлению Сатторова К.Р. к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
установила:
Сатторов К.Р. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
В обосновании заявленных требований Сатторов К.Р. указал, что на основании приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29.07.2011 отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, в которой он содержался в ненадлежащих условиях. Административный истец указал, что в период пребывания в указанном исправительном учреждении администрацией учреждения не соблюдались нормы жилой площади на одного осужденного, санитарное состояние спальных помещений, их освещение, отсутствовали благоустроенные туалеты, горячее теплоснабжение в помещениях отрядов, было недостаточно времени для осуществления гигиенических процедур в банно-прачечном комплексе учреждения, вода и продукты питания предоставлялись ненадлежащего качества, его содержание производилось вместе с больными туберкулезом, гепатитом С, ВИЧ-инфекцией, в связи с чем истца поставили на диспансерный учет и он проходил медикаментозное лечение. Административный истец, полагая, что в период с 11.11.2011 по 17.11.2020 он находился в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, просил суд взыскать с административного ответчика в свою пользу компенсацию в размере 900000 руб.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.12.2020 административные исковые требования удовлетворены частично, с ФСИН России за счет средств казны РФ в пользу Сатторова К.Р. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении взыскана денежная сумма в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами, а так же суммой компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Податель жалобы указывает, что в 2012, 2016 и 2017 годах в спальных помещениях где он находился проживало гораздо большее количество осужденных, чем указывает административный ответчик, в связи с чем кровати были сдвинуты попарно и фактически в указанный период он делил спальное место с другими осужденными. Сатторов К.Р. указывает на неработающую систему вентиляции в занимаемых им помещениях, неудовлетворительное качество воды и продуктов питания, недостаточное время для помывки в бане. Со ссылкой на судебную практику Европейского суда по правам человека по жалобам лиц, отбывавших наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области одновременно с ним, считает, что размер взысканной компенсации занижен и просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт.
ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области (далее - ИК-29), оспаривая решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.12.2020, в доводах апелляционной жалобы выражая несогласие с оценкой представленных доказательств указывает, что представлениях Камской прокуратуры, на основании которых судом сделаны выводы о нарушении условий содержания Сатторова К.Р. в части несоблюдения установленной ст. 99 УИК РФ нормы жилой площади на одного осужденного, ссылается на отсутствие в административном иске указаний истца на конкретные помещения, в которых выявлены указанные нарушения, что делает невозможным соотнести данные нарушения с условиями содержания административного истца. Со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" заявитель указывает на то, что судом не было учтено, что помимо жилых помещений для осужденных выделены дополнительные помещения для организации образования, спорта, досуга, труда, профессиональной деятельности. Кроме того заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности и просит решение суда отменить.
ФСИН России и УФСИН России по Кировской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, в которых указывают, что не являются учреждениями, действия которых привели к нарушению условий содержания административного истца, указывают на пропуск срока исковой давности и просят решение суда отменить.
В судебное заседание административный истец Сатторов К.Р. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по Кировской области и ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области - Сысолятина Т.А. в судебном заседании доводы поданных апелляционных жалоб поддержала, просила решение суд отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России - Шахалдина Т.В. поддержала жалобы административных ответчиков, выразив несогласие с жалобой Сатторова К.Р.
Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании требований ст. 152, 154 КАС РФ в отсутствие административного истца, удовлетворив его ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, проверив материалы административного дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, допросив по ходатайству заинтересованного лица в качестве свидетеля заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Жалина К.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Сатторов К.Р. на основании приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29.07.2011 отбывал наказание в ИК-29 с 11.11.2011 по 17.11.2020, а согласно постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.11.2020 был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания 17.11.2020 (т.1 л.д.8-14,16-17, 189).
В указанный период времени административный истец с 17.11.2011 по 22.06.2012 проживал в спальном помещении N 7, площадью 34,6 м?. (по экспликационному плану помещение N 14) отряда N 6;
в период с 22.06.2012 по 08.03.2013 находился в спальном помещении N 3 (по плану N 10), отряда N 4, площадью 35,7 м?;
с 08.03.2013 по 05.08.2013 - в спальном помещении N 21 отряда N 3 (по плану N 7), площадью 14,4 м?;
с 05.08.2013 по 21.06.2017 - в спальном помещении N 3 отряда N 9 (по плану N 8), площадью 32 м?;
с 21.06.2017 по 11.12.2018 - в спальном помещении N 1 отряда N 7 (по плану N 11), площадью 31,4 м?;
с 11.12.2018 по 03.07.2019 - в спальном помещении N 3 отряда N 9, площадью 32 м?. (т.1 л.д.195-223).
В июле 2012 г. Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ при проведении проверки в ИК-29 были выявлены нарушения требований ч.1 ст.99 УИК РФ, а именно, несоблюдение нормы жилой площади в расчете не менее 2-х квадратных метров на одного осужденного, в связи с чем прокурором в адрес ИК-29 внесено представление N 02-02-2012 от 03.08.2012 (т.1 л.д.238).
В июле 2016 г. Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ при проведении проверки в ИК-29 также было выявлено нарушение в части не соблюдения норма жилой площади практически во всех в спальных секциях отрядов N 3, 4, 6, 9, в связи с чем вынесено представление N 02.02.2016 от 29.07.2016 (т.1 л.д.240-241).
04.08.2017 в адрес начальника ИК-29 направлено представление N 02-02-2017 об устранении нарушений ч.1 ст.99 УИК РФ в части не соблюдения нормы площади в расчете на одного осужденного, выявленных в августе 2017 года (т.1 л.д.242-243).
Рассмотрев спор и частично удовлетворив административные исковые требования, районный суд пришел к выводу о подтверждении в ходе судебного разбирательства доводов административного истца, касающихся нарушения его прав в части не соблюдения нормы жилой площади в 2012, 2016, 2017 годах в период его отбывания наказания в ИК-29, имеющих длящийся характер, что само по себе являлось достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, в связи с чем взыскал с РФ в лице ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ в пользу Сатторова К.Р. компенсацию в размере 10000 руб.
Вместе с тем иные обстоятельства нарушения условий содержания, на которые указывал Сатторов К.Р. в обоснование своих требований, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергнуты административными ответчиками и заинтересованным лицом представленными в материалы административного дела доказательствами.
При этом районный суд отклонил доводы административных ответчиков о пропуске срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, посчитав их необоснованными, поскольку административный истец, освободившись из исправительного учреждения 17.11.2020, обратился в суд с административным исковым заявлением 26.11.2020, т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.
Проверив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ч. 2, 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика, в рассматриваемом случае на исправительное учреждение, которое должно доказать обстоятельства, обосновывающие его возражения о ненадлежащем содержании Сатторова К.Р.
При этом административный истец обязан представить суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, привести доводы, обосновывающие заявленные им требования, приложить имеющиеся у него соответствующие доказательства.
Заявляя требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания, административный истец ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, имели место и свидетельствуют о нарушении условий его содержания в ИК-29 в период отбывания уголовного наказания.
В соответствии со ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ (ч. 2).
Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (ч. 4 ст. 10 УИК РФ).
Согласно ч.2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных является, в т.ч. установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).
Условия содержания осужденных регулируются положениями УИК РФ и Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел РФ и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах МВД России на мирное время", а также ведомственными приказами Министерства юстиции РФ и ФСИН России от 02.09.2016 N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", которые являются нормативно - правовыми актами, принятыми и опубликованными в установленном законом порядке, подлежащими применению на территории всей РФ.
Проверяя доводы административного истца о систематическом нарушении его прав администрацией исправительного учреждения, выразившихся в нарушении санитарно-гигиенических условий, некачественном питании, а также ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными административными ответчиками в материалы дела доказательствами, а также сведениями направленным в адрес апелляционного суда на его запросы для проверки доводов апелляционных жалоб сторон.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются следствием оценки доказательств, представленных в материалы дела, достаточно мотивированы, подробно изложены в решении суда и не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.
При этом отмечается, что само по себе несогласие сторон с оценкой доказательств, данной районным судом на основании исследованных доказательств каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, с установлением на их основе обстоятельств, не дает оснований считать выводы суда в этой части неправильными.
Доводы жалобы административного истца о неработающей системе вентиляции и ненадлежащем санитарном состоянии занимаемых административным истцом спальных помещений, неудовлетворительном качестве воды и еды опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о соблюдении администрацией исправительного учреждения нормативных документов, устанавливающих требования к условиям содержания осужденных по данным позициям, а именно: журналами учета санитарного состояния отрядов N 3, 6, 9 (т.2 л.д.36-46); актами проверки работоспособности систем вентиляции от 18.09.2014, 28.09.2015, 21.09.2016, 29.09.2017, 01.10.2018,12.11.2019, 17.03.2020, 04.06.2020, 02.09.2020 (т.1 л.д.178-182); протоколами измерений уровня искусственной освещенности, параметров микроклимата от 18.10.2017 N 27, от 22.02.2018 N 9, от 02.10.2018 N 36, от 01.10.2020 N 15 (т.1 л.д.146-149); протоколами лабораторных исследований питьевой воды за 2017-2020 г.г. (т. 1 л.д. 62-65, 67-68,73,75, 77,78-79,81,84-85, 86-87,88, 96-97, 103-105, 106-107,112, 113, 114, 120, 124, 128, 130-131, 133-134, 139, 143-145); книгой учета закладки продуктов питания ИК-29 (т.2 л.д.52-56); книгами учета контроля за качеством приготовления пищи ИК-29 (т.2 л.д.13-15,21-27,47-51); журналами бракеража готовой пищевой продукции ИК-29 (т.2 л.д.1-7, 8-12, 16-20); журналом санитарного состояния столовой ИК-29 (т.2 л.д.28-35); протоколами лабораторных исследований пищевых продуктов за 2017-2020г.г (т.1 л.д. 69, 72, 76, 91, 95, 99, 109, 115, 122, 129, 135,140); протоколами лабораторных исследований смывов на бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в столовой, пекарне для спецконтингента ИК-29 за 2017-2020 г.г. филиала "Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России (т.1 л.д.70,74,80, 92-93, 98, 101, 110, 116, 121, 126, 136, 141); протоколами лабораторных исследований холодильных камер на зараженность плесенями в столовой жилой зоны ИК-29 от 27.02.2019, 27.05.2019, 26.08.2019, 29.11.2019, 11.03.2020, 09.09.2020 филиала "Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России (т.1 л.д.111, 117,123,127,137,142); протоколами лабораторных исследований смывов на бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в бане ИК-29 от 27.02.2017, 30.05.2017, 21.11.2017, 19.03.2018, 24.05.2018, 16.11.2018, 25.02.2019, 22.05.2019, 21.08.2019, 25.11.2019, 10.03.2020, 03.09.2020 филиала "Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, (т.1 л.д.66, 71, 83, 89, 94,100, 108, 118,119, 125, 132, 138), которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам ст. 84 КАС РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Также не обоснованы доводы административного истца о ненадлежащих условиях помывки осужденных и недостаточности времени для принятия ими гигиенических процедур.
Так, п. 21 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", действующего с 06.01.2017, предусмотрено, что не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Предшествующий Приказ Минюста N 205 не содержал указанных требований.
Действовавшая Инструкция по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденная Минюстом России 08.11.2001 N 18/29-395, предусматривала проведение помывки в бане осужденных не реже одного раза в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта белья (п. 5.1.).
Графики работы банник ИК-29 и бани-санпропускника утверждены руководителем учреждений 17.10.2013 и 27.12.2016, соответствуют требованиям вышеуказанных приказов Минюста России, и в установленном порядке не оспорены (т. 3 л.д. 84, 85).
Проверяя доводы Сатторова К.Р. о его содержании вместе с осужденными, больными туберкулезом, гепатитом С, ВИЧ-инфекцией, в связи с чем он был постановлен на диспансерный учет по контакту с больным с активной формой туберкулеза и подвергнут медикаментозному лечению, судом отмечается, что согласно действующему законодательству (Федеральный закон от 09.03.2001 N 25-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РСФСР, УИК РФ и другие законодательные акты РФ", Приказ Минздравсоцразвития РФ и Минюста РФ N 640/190 от 17.10.2005, Минюста России от 28.12.2017 N 285) осужденные, имеющие в анамнезе хроническую форму гепатита С, сифилис, ВИЧ не являются источником возбудителя указанных инфекций для осужденных, проживающих в одном отряде, данные заболевания не передаются воздушно-капельным и контактно-бытовым путем, в связи с чем указанные лица отбывают наказание на общих основаниях.
Согласно выписке из амбулаторной карты Сатторова К.Р., административный истец в период отбывания наказания действительно находился на диспансерном учете в связи с контактом с больным активной формой туберкулеза и получал профилактическое медикаментозное лечение (т.1 л.д.15), что отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ".
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Жалина К.А., допрошенного судом апелляционной инстанции, который подтвердил, что Сатторов К.Р. в период отбывания наказания не являлся инфицированным или больным, а получал профилактический курс лечения, который назначается всем лицам, контактировавшим с больными туберкулезом. При выявлении больного с туберкулёзом последний изолируется и направляется для лечения в ЛИУ-12.
В связи с изложенным, указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав на получение надлежащей медицинской помощи и соблюдение требований действующего законодательства в области охраны здоровья граждан, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с тем, что в исправительном учреждении с 2011 по 2018 года отсутствовали благоустроенные туалеты, горячее водоснабжение, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку сам по себе факт размещения туалета в неотапливаемом помещении, отсутствие в нем централизованной системы подачи воды, размещение под ним выгребной ямы, и отсутствие в общежитии горячего водоснабжения не свидетельствуют о нарушении исправительным учреждением условий содержания административного истца.
Как отмечал Европейский суд по правам человека в своем решении от 16.09.2004 по жалобе N 30138/02 "Тагир Сулейманович Нурмагомедов против РФ" отсутствие централизованной подачи питьевой воды и системы канализации, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом и неосвещенном строении, построенном над выгребной ямой, не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений ст. 3 Конвенции, поскольку указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России.
В соответствии со справкой МКУ Администрация Созимского сельского поселения от 24.04.2019 следует, что в муниципальное образование "Созимское сельское поселение" входят сельское поселение Созимский и сельское поселение Сорда, в связи с тем, что данные населенные пункты относятся к сельским поселениям, горячее теплоснабжение и централизованная канализационная система отсутствует (т.1 л.д.185). Таким образом, санитарно-бытовые условия отбывания Сатторовым К.Р. наказная в ИК-29 в указанный период (до 2018 года) не отличались от обычных бытовых условий жизни в местности, в котором указанное исправительное учреждение расположено. Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам зданий общежитий по состоянию уже на 27.09.2018 все общежития были оборудованы благоустроенными туалетами внутри зданий общежитий (т. 1 л.д. 195-223).
Приведенные доводы апелляционной жалобы Сатторова К.Р. проверены и отклонены за несостоятельностью, опровергнуты представленными в материалы административного дела доказательствами со стороны административных ответчиков.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы административного истца о заниженном размере взысканной компенсации за выявленные нарушения несоблюдения норм жилой площади на одного осужденного.
При разрешении жалоб на нарушение условий содержания осужденных в исправительных учреждений Европейского Суда по правам человека исходит из нормы 3,59 м.кв. на одного осужденного.
Вместе с тем, национальным законодательством РФ определена иная норма жилой площади, но и она была нарушена.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47, следует, что судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
Суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, исходил из того, что в июле 2012 г., июле 2016г. и августе 2017 г. Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ при проведении проверки в ИК-29 были выявлены нарушения требований ч.1 ст.99 УИК РФ, в ходе которых установлено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного в ИК-29 не соблюдается, в связи с чем прокурором в адрес администрации исправительного учреждения были внесены соответствующие представления (т. 1 л.д. 238, 240-241, 242- 243).
Сообщениями ИК-29 от 17.08.2012, 03.09.2012, от 26.08.2016, 07.09.2017 в ответ на представления, выявленные нарушения учреждением были подтверждены. Из представленных в материалы дела ответов следует, что по состоянию на сентябрь 2012 г., август 2016 и сентябрь 2017 г. указанные нарушения не устранены, администрацией учреждения в адрес ФСИН России и УФСИН России по Кировской области в связи с этим направлялись письма с просьбой приостановить направление осужденных в ИК-29, в связи с превышением лимита наполняемости (т. 3 л.д. 74-82).
Таким образом, на основании представленных доказательств апелляционным судом установлено, что в период с июля по сентябрь 2012 г., с июля по август 2016 г., с августа по сентябрь 2017 г. условия содержания осужденных в ИК-29 не соответствовали требованиям ч. 1 ст. 99 УИК РФ в части минимальной нормы жилой площади на одного осужденного. Доводы о несоблюдении нормы жилой площади в иные периоды, указанные административным истцом, истребованными и представленными доказательствами не подтверждаются.
Доводы ИК-29 о невозможности на основании представлений Камской прокуратуры от 03.08.2012, 29.07.2016 и 04.08.2017 установить наличие выявленных нарушений непосредственно в спальном помещении, в котором Сатторов К.Р. пребывал в период проведения прокурорской проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу юридической несостоятельности.
Заявители не учитывают, что в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на исправительное учреждение.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - копии строевых записок о количестве довольствующихся за июль 2016 г., июль 2017 г., и сведения о численности спецконтингента в учреждениях УФСИН России по Кировской области по состоянию на 01.06.2016, 01.07.2016, 01.06.2017 и 01.07.2017, также не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении прав административного истца в части соблюдения нормы жилой площади на одного осужденного, поскольку представленные доказательства подтверждают лишь общую численность осужденных в ИК-29 в указанные периоды и не свидетельствуют о количестве проживающих в одном спальном помещении с Сатторовым К.Р. лиц, соответствующих установленным нормам.
Доводы представителя ИК-29, со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 N 47, о том, что общежития отрядов помимо жилых помещений также содержали дополнительные помещения, не опровергает выводов суда первой инстанции о нарушении прав административного истца, в связи с содержанием в условиях, не отвечающих требованием законодательства, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
Вместе с тем учитывая характер нарушений условий отбывания наказания связанных с нехваткой личного пространства, и установленную судом апелляционной инстанции большую по времени продолжительность указанных нарушений, по сравнению с судом первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, определенной ко взысканию судом первой инстанции, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации, подлежащей взысканию за счет средств казны РФ в сумме 50000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Данный размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным, поскольку обеспечивает эффективность внутригосударственного средства правовой защиты в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не ведёт к безосновательному обогащению заявителя.
Заявляя возражения о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, административные ответчики ошибочно не учитывают требования ч. 1 ст. 219 КАС РФ и разъяснения изложенные в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания в исправительном учреждении может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47, проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Учитывая, что административный иск Сатторов К.Р. подал с обоснованием нарушений условий его содержания по нескольким параметрам, которые по мнению заявителя, носили длящийся характер на протяжении всего периода его пребывания в ИК-29, а данная совокупность нарушений подлежала судебной проверке в рамках одного административного дела, обращение в суд с указанным иском в течение 9 дней после освобождения правомерно признано соответствующим требованиям ч.1 ст. 219 КАС РФ и п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47.
Доводы ФСИН России и УФСИН России по Кировской области о том, что данные юридические лица не относятся к исправительным учреждениям, исполняющим наказание в виде лишения свободы, и их действиями права административного истца не были нарушены, в любом случае не влекут отмену оспариваемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 221 КАС РФ).
Учитывая, что ИК-29 является учреждением подведомственным УФСИН России по Кировской области, который в свою очередь является территориальным органом ФСИН России, и в рамках рассматриваемого спора оспариваются действия (бездействия) администрации указанного учреждения, должностные лица которой исполняют свои служебные обязанности в указанных органах государственной власти, привлечение ФСИН России и УФСИН России по Кировской области к участию в деле в качестве административных ответчиков соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства.
Кроме того согласно представленным доказательствам, выявленные нарушения условий содержания административного истца связаны в т.ч. с переполненностью ИК-29 по причине направления в неё осужденных сверх установленного лимита наполняемости. Вместе с тем, несмотря на сообщения администрации исправительного учреждения о превышении установленного лимита и представлении периодической отчетности о численности спецконтингента, со стороны ФСИН России и УФСИН России по Кировской области своевременных мер к устранению указанного нарушения принято не было, что повлекло нарушение прав административного истца.
При этом заявитель ошибочно не учитывает, что ФСИН России привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика в т.ч. на основании требований ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента от 13.10.2004 N 1314, с учетом разъяснений изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", поскольку является главным распорядителем бюджетных средств, за счет которых подлежит выплата компенсации Сатторову К.Р.за нарушение условий содержания по решению суда.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебной коллегией отмечается, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Сатторова К.Р. удовлетворить частично.
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.12.2020 изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сатторова К.Р. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сатторова К.Р., ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Русских Л.В.
Судьи:
Моисеев К.В.
Степанова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
