Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-860/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
10 февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре
Железняк Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Н.С.С. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области удовлетворить.
Установить в отношении Н.С.С., родившегося <.......> года в <.......>, гражданина Российской Федерации, административный надзор на 8 (восемь) лет.
Установить в отношении Н.С.С. следующие административные ограничения:
- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;
- запретить выезд за установленные судом пределы территории <.......> без уведомления органов внутренних дел;
- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов до 06 часов;
- 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Н.С.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту постоянного проживания или преимущественного пребывания.
Разъяснить Н.С.С. требования ч. 3 ст. 4, ст. ст. 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым суд в течение срока административного надзора по заявлению органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные административные ограничения, а также продлить или прекратить административный надзор.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., заключение прокурора М.Н.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, исправительное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Н.С.С. освобождаемого из мест лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 мая 2013 года Н.С.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ). Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Н.С.С. указывалось в иске, подлежит освобождению из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области по отбытии срока уголовного наказания 31 января 2020 года. Находится в ФКУ ИК-1 с 10 сентября 2013 года, за период отбывания наказания имеет 20 взысканий, поощрений не имеет, по характеру общительный, вспыльчивый, в отряде социально-психологической корректировки осужденных, состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству с 27 июля 2018 года по 25 марта 2019 года. Поскольку Н.С.С. осуждён за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный истец просил установить в отношении него после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за установленные судом пределы территории из Свердловская область, Екатеринбургский район, без уведомления ОВД; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области Ч.В.Р. действующий на основании доверенности N 93 от 03 декабря 2019 года (л.д.36), в судебном заседании административное заявление поддержал, уточнил требования в части административных ограничений, просил установить ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории <.......>.
Н.С.С. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.
В заключении участвующий в деле прокурор М.Т.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Н.С.С. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, указывая, что при вынесении решения судом не были изучены материалы дела в полном объеме; он был лишен права на защиту, поскольку в судебном заседании отсутствовал его защитник (адвокат) по назначению суда. Не согласен с тем, что судом отказано в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного заседания, полагая при этом, что не было выполнено требование уголовно-процессуального законодательства о сроке его уведомлении о времени судебного заседания; также указывает, что он не ознакомлен в течение трех суток с протоколом судебного заседания. Считает, что административному надзору подлежат лица, имеющие более трёх судимостей, к которым он не относится. Кроме того, в жалобе указывает, что незаконно содержался в камере ШИЗО.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, Н.С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, а Н.С.С. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту также - ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г.), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям указанного Федерального закона полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-0-0, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации).
Согласно части 1 ст. 3 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом в силу ч.2 ст.3 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г. в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 мая 2013 года Н.С.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д.3-18, 81-96).
Данным приговором в действиях Н.С.С. установлен опасный рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Н.С.С.. преступление, предусмотренное частью 3 ст.162 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения Н.С.С. преступления) в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведённые выше положения ст.3 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г., у суда имелись основания для удовлетворения заявления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области и установления административного надзора в отношении Н.С.С. При этом довод жалобы о том, что Н.С.С. не относится к числу лиц, в отношении которых возможно установление административного надзора, является ошибочным.
Установленный судом срок административного надзора полностью соответствует положениям пункта 2 ч.1 ст.5 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 г., согласно которому в отношении лица, осуждённого за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установленные Н.С.С. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенного им преступления, определены с учетом его личности, поведения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Выводы суда относительно установленных административному ответчику административных ограничений полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, что не выполнено требование уголовно-процессуального законодательства о сроке уведомлении административного ответчика о времени судебного заседания, несостоятельны, поскольку административное исковое заявление, связанное с административным надзором, подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного, а не уголовного судопроизводства. При этом Н.С.С. своевременно извещен о времени судебного заседания, а утверждение административного ответчика, что он не был извещен о времени судебного заседания за 14 суток до дня судебного заседания, о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует.
Также является несостоятельным довод Н.С.С. о нарушении права на защиту, поскольку нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают обязанности суда назначать лицу, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора представителя (защитника).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Н.С.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
