Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года №33а-860/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33а-860/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Евсевьева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска,
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в суд с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г. Ноябрьску Водзинскому И.П. (с учетом замены судом административного ответчика) об оспаривании бездействия при рассмотрении и разрешении сообщения о совершении административного правонарушения, выразившегося в не пресечении административного правонарушения, не составления протокола об административном правонарушении, не принятия мер по документированию административного правонарушения, не опросе потерпевшего и иных лиц, не осмотре места совершения административного правонарушения, не установления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не установления обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установления характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением, не возбуждения дела об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец 10 сентября 2019 года обратился в ОМВД России по г. Ноябрьску с сообщением о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (самовольное занятие и использование неизвестными лицами земельного участка, отнесенного к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена). 16 сентября 2019 года в адрес административного истца поступило определение о передаче данных материалов по подведомственности в Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, вынесенное административным ответчиком. По мнению административного истца, административным ответчиком допущено незаконное бездействие при рассмотрении и разрешении сообщения о совершении административного правонарушения.
Судом первой инстанции в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России по г. Ноябрьску.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласен представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска - Гайдар А.А., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось. По его мнению, суд не учел ранее состоявшегося решения суда, имеющего преюдициальный характер, должностным лицом было допущено незаконное бездействие, поскольку Водзинский И.П. не совершил по поступившему сообщению действий, предусмотренных законом. Суд нарушил нормы процессуального права и не исследовал должностную инструкцию названного должностного лица.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного соответчика ОМВД России по г. Ноябрьску полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года в адрес ОМВД России по г. Ноябрьску от Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска поступил материал проверки по факту самовольного размещения объектов движимого имущества на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (<адрес>) (далее также - сообщение).
В сообщении ставился вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с приложением материалов об обследовании земельных участков.
В ходе проверки сообщения участковым уполномоченным полиции Водзинским И.П., по результатам обследования территории земельных участков, установить лиц, самовольно разместивших объекты, не преставилось возможным, о чем был составлен рапорт от 10 сентября 2019 года.
12 сентября 2019 года этим же должностным лицом органа внутренних дел вынесено определение о передаче материалов по подведомственности в Ноябрьский отдел Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, о чем в порядке КоАП РФ вынесено соответствующее определение.
В дальнейшем, решением судьи Ноябрьского городского суда указанное определение отменено, дело об административном правонарушении возвращено участковому уполномоченному ОМВД России по г. Ноябрьску.
По результатам проведенной проверки должностным лицом ОМВД России по г. Ноябрьску установить лиц, осуществивших размещение строений не представилось возможным и в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, о чем вынесено соответствующее определение от 10 ноября 2019 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия должностного лица органа внутренних дел Водзинского И.П. при рассмотрении сообщения о признаках административного правонарушения, пришел к выводу, что сообщение было разрешено с соблюдением требований установленных законом и оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется, в том числе по следующему основному направлению: производство по делам об административных правонарушениях и исполнение административных наказаний.
На полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (статья 12 Федерального закона "О полиции").
Согласно пункту 11 части первой статьи 12 этого же закона, полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из приведенных законоположений следует, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, прибывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, и при наличии на это компетенции и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения возбуждать дела об административных правонарушениях. В дальнейшем производство по возбужденному делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
При этом должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с положениями КоАП РФ наделено правом на принятие самостоятельных решений по материалам проверки.
В данном случае, сообщение об административном правонарушении было в установленном порядке и сроки зарегистрировано в органе внутренних дел (в КУСП за N 11285 от 10 сентября 2019 года).
Со стороны административного ответчика Водзинского И.П. в этот же день проведена проверка территории земельного участка, на котором не были установлены лица, совершившие административное правонарушение, о чем был составлен рапорт, после чего в порядке КоАП РФ принято процессуальное решение.
Тот факт, что указанным должностным лицом в рамках КоАП РФ вынесено определение о передаче материалов по подведомственности, не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 1 КАС РФ законность такого определения в рамках настоящего дела проверки не подлежит.
Доводы в апелляционной жалобе, что должностное лицо Водзинский И.П. не совершил совокупность действий при поступлении сообщения, не учитывают, что в рамках законодательства о полиции не имелось необходимости устранения непосредственной угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. Вопросы же законности принятого в порядке КоАП РФ процессуального решения по материалам проверки, в том числе по мотивам полноты проведенной проверки, не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу.
Судом правильно установлено, что незаконного бездействия при регистрации сообщения и незамедлительной проверке места предполагаемого административного правонарушения допущено не было.
Требования административного искового заявления по существу сводятся к несогласию с не совершением административным ответчиком действий в рамках КоАП РФ, однако данные требования не учитывают, что дело об административном правонарушении не было возбуждено. При этом констатировать достаточно ли было данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по настоящему делу недопустимо, поскольку данные вопросы отнесены к компетенции должностного лица административного органа, решения которого в данной сфере проверяются в ином порядке.
Аргументы в апелляционной жалобе о том, что принятым в порядке КоАП РФ решением судьи Ноябрьского городского суда определение, вынесенное Водзинским И.П., было отменено, не учитывают, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Отмена в предусмотренном законом порядке такого определения сама по себе не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, поскольку приведенные положения закона не предусматривают безусловную обязанность для должностного лица по совершению тех процессуальных действий, которые указаны в административном исковом заявлении.
Кроме этого, основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица является бесспорно установленный факт, что таким бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела и после отмены определения о передаче материалов по подведомственности и проведения дополнительной проверки не были установлены лица, разместившие строения на земельном участке, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
В указанных обстоятельствах заявленные в административном иске требования о признании незаконным бездействия должностного лица при проведении проверки по сообщению об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика, и оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов административного истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость совершения действий в рамках КоАП РФ отсутствует ввиду отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка должностному регламенту (должностной инструкции) административного ответчика, подлежат отклонению, поскольку суд, разрешая дело, руководствовался положениями федерального закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, к которым должностная инструкция не отнесена, что согласуется с требованиями части 1 статьи 15 КАС РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка