Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-860/2019
гор. Брянск 28 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Фещенко В.Е. на решение Почепского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению Фещенко Владимира Ефимовича к судебному приставу-исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Чернышенко Наталье Васильевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения административного истца Фещенко В.Е. и его представителя по ордеру Потаповой Л.Ж., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения заинтересованного лица Соприкиной О.В., являющейся одновременно представителем заинтересованного лица Соприкина B.C., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фещенко В. Е. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Почепского районного суда Брянской области от 23.11.2017 года, вступившим в силу 13.03.2018 года, его исковые требования к Соприкину В. С. и Соприкиной О. В. удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчиков Соприкиных привести водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами и щебеночным покрытием, ведущим к принадлежащему им на праве общей долевой собственности домовладению, в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод воды от принадлежащего Фещенко В. Е. домовладения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Судебным приставом-исполнителем Чернышенко Н. В. с выходом на место составлен акт от 21.09.2018 года о совершении исполнительных действий из которого следует, что водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами, переделаны и обеспечивают беспрепятственный отвод воды от принадлежащего Фещенко В. Е. домовладения. Не согласен с данным актом, так как в нем изложены несоответствующие действительности сведения, так как Соприкины не исполнили решение суда и не привели водопропускную систему в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отток воды от его дома. Просил о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Чернышенко Н.В., выразившихся в составлении акта о совершении исполнительных действий от 21.09.2018 г. по исполнительному производству N 10090/18/23025-ИП от 16.04.2018 г.
Административный истец Фещенко В. Е., представитель административного истца Потапова Л.Ж. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области строительства и эксплуатации водопропускных систем. Для совершения исполнительных действий по установлению фактического исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю необходимо было привлечь специалиста, что со своей стороны сделал истец.
Заинтересованное лицо Соприкина О. В., также представляющая интересы заинтересованного лица Соприкина В. С., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в конце апреля - начале мая 2018 г. она и ее супруг Соприкин B.C. исполнили решение суда от 23 ноября 2017 года, привели водопропускные лотки в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод воды от принадлежащего Фещенко В. Е. домовладения. Для целей исполнения решения суда ими была нанята специальная техника, которая поднимала железобетонные плиты, а они вычищали данные лотки от мусора. После проведенных работ в сильный дождь ею была сделана видеосъемка, на которой видно, что вода от дома Фещенко В.Е. по водопропускным лоткам уходит беспрепятственно. Данное видео ею было предъявлено судебному приставу-исполнителю Чернышенко Н.В., которая 21.09.2018 г. выходила по месту жительства сторон, осматривала водопропускную систему, после чего составила спорный акт.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела заинтересованных лиц Почепского РОСП УФССП по Брянской области, Соприкина В.С. и представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области, просившей рассмотреть дело без ее участия, представившей письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований Фещенко В.Е. отказать. А также в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП по Брянской области Чернышенко Н. В., ранее в судебном заседании исковые требования не признававшей, пояснившей, что в рамках исполнительного производства, сторонами которого являются Фещенко В.Е. и Соприкины, выходила на место, где с участием должника Соприкиной О.В. установила, что требования исполнительного листа должниками Соприкиными исполнены, водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами и щебеночным покрытием, ведущие к принадлежащему должникам на праве общей долевой собственности домовладению, приведены в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод воды от принадлежащего Фещенко В. Е. домовладения. После чего ею составлен акт совершения исполнительных действий от 21.09.2018 г. Данный акт о совершении исполнительных действий не подлежит самостоятельному обжалованию, так как не имеет правового значения, законные права взыскателя он не нарушает, так как не влечет для него никаких последствий. В настоящий момент исполнительное производство не окончено, так как по заявлению взыскателя Фещенко В.Е. появились сомнения в исполнении Соприкиными решения суда, в связи с чем, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Фещенко В.Е. к судебному приставу- исполнителю Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Чернышенко Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Фещенко В.Е. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Не согласен со всеми действиями проведенными судебным приставом в рамках исполнительного производства. В части оспоренного акта не согласен с изложенными в нем фактами, о том, что водопропускные лотки переделаны и обеспечивают беспрепятственный отвод воды, так как фактически судебным приставом принято исполнение решения суда, однако требования судебного акта должным образом не исполнено. Акт составлен по истечении 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Акт не соответствует требованиям приказа ФССП от 11.07.2012г. N318, так как составлен в произвольной форме, без выхода на место, не указано основание возбуждения исполнительного производства, ФИО взыскателя и должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав- исполнитель Почепского РОСП УФССП России по Брянской области - Чернышенко Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области и заинтересованного лица Почепского РОСП УФССП России по Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, составлению актов в ходе и по результатам их совершения (ст. 35, ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При необходимости фиксации совершаемых юридически значимых, действий, а также закрепления установленных фактических обстоятельств судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, форма которого утверждена Приказом ФССП России от 11.07.2012 годаN 318.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Чернышенко Н. В. находится исполнительное производство N 10090/18/32025-ИП, возбужденное на основании решения Почепского районного суда Брянской области по делу N 2-531/2017-282/27 от 23 ноября 2017 г., в соответствии с которым суд обязал ответчиков Соприкина В. С. и Соприкину О. В. привести водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами и щебеночным покрытием, ведущие к принадлежащему им на праве общей долевой собственности домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод воды от принадлежащего истцу Фещенко В. Е. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу 13 марта 2018 г.
21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области Чернышенко Н. В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий с участием должника Соприкиной О.В. установлено, что водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами, переделаны и обеспечивают беспрепятственный отвод воды от принадлежащего Фещенко В. Е. домовладения, о чем свидетельствовало видео от 14.09.2018 года, предоставленное Соприкиной О.В.
В качестве доказательства неисполнения решения суда, административным истцом представлен акт экспертного исследования судебного эксперта ИП Антощенко А.С. от 10.10.2018 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 218, ст.ст. 226-227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 2, 4, 35, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Приказом ФССП России от 11.07.2012 годаN 318, и исходил из того, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, к участию в нем судебным приставом-исполнителем Чернышенко Н.В. привлечен специалист, пришел к выводу, что акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Чернышенко Н.В. 21.09.2018 года, соответствует требованиям Приказа ФССП России от 11.07.2012 года N 318, утвердившего примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в соответствии с которым акт совершения исполнительных действий должен отражать исполнительные действия и их результат.
Указанный акт совершения исполнительных действий носит информативный характер, не нарушает прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства, поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительных действий. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, связанные с привлечением специалиста.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как правильно установлено судом первой инстанции, необходимой совокупности предусмотренных законом обстоятельств, по настоящему делу не имеется.
Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе о несоответствии формы оспоренного акта требованиям Приказа ФССП России от 11.07.2012 года N 318, а также иные доводы апелляционной жалобы, которые повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, выводов суда об отсутствии доказательств нарушений прав истца оспоренным им актом совершения исполнительных действий, не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Фещенко В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Г.В.Шкобенёва
Е.В.Апокина
А.Ф.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
