Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2019 года №33а-860/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33а-860/2019



город Мурманск


21 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Булыгиной Е.В.




Муравьевой Е.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Усольцевой Е. А. об оспаривании бездействия и.о. заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Исаковой О. В.,
по апелляционной жалобе Усольцевой Е. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 января 2019 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении административного иска Усольцевой Е. А. об оспаривании бездействия и.о. заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Исаковой О. В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения и.о. заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску УФССП по Мурманской области Исаковой О.В., представляющей по доверенности также УФССП России по Мурманской области, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия и.о. заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП по ВАП по г. Мурманску) Исаковой О.В.
В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Мурманску находится сводное исполнительное производство в отношении Усольцева А.Г., по которому она является взыскателем.
25 декабря 2018 года должностным лицом Исаковой О.В. по результатам рассмотрения ее заявления от 24 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество Усольцевой С.М. в обеспечение исполнения требований исполнительного документа.
Считала, что решение принято должностным лицом с нарушением требований закона, поскольку в материалах исполнительного производства находятся документы, свидетельствующие о том, что на имя Усольцевой С.М. зарегистрированы транспортные средства, которые по соглашению о разделе имущества принадлежат должнику.
Поскольку регистрационные действия в отношении транспортных средств должник не производит, то есть уклоняется от обращения на них взыскания, у нее имеется необходимость обратиться в суд с иском о признании права должника на данное имущество.
Полагала, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для нее причинение ущерба в результате принятия владельцем имущества мер по его отчуждению.
Ссылаясь на то, что допущенное должностным лицом бездействие нарушает ее права и законные интересы, просила суд отменить постановление от 25 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства; возложить на должностное лицо службы судебных приставов обязанность вынести постановление об аресте имущества Усольцевой С.М. (включая запрет на распоряжение транспортными средствами) и направить его для исполнения в ГИБДД и ОСП г. Оленегорска Мурманской области.
Административный истец Усольцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административные ответчики - и.о. заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Мурманску Исакова О.В., представитель УФССП по Мурманской области Шевелева О.В. в судебном заседании выразили несогласие с требованиями по доводам, приведенным в письменных возражениях.
Заинтересованные лица Усольцев А.Г., Усольцева С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Усольцева Е.А. ссылаясь на то, что заявленные требования фактически не рассматривались и не разрешались по основаниям указанным истцом, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что в решении судом исключены требования об обязании устранить нарушенные права взыскателя и незаконность постановления об отказе принять обеспечительные меры, требования истца о наложении обеспечительных мер.
Полагает, что суд не разрешилвопросы о причинах не исполнения требований исполнительных листов путем применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, приобретенные в период брака должника и Усольцевой С.М., а также о наличии сведений у судебного пристава о совместно нажитом имуществе, периода нахождения лиц в браке.
Считает, что суд необоснованно применил положения Семейного кодекса Российской Федерации, которые не применяются в данных правоотношениях, и сделал формальные выводы, основываясь исключительно на отсутствии сведений о подаче иска о разделе имущества.
Отмечает, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не учел, что заключая соглашение, должник производит уменьшение объема своего имущества с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения вступивших в законную силу решений судов.
Считает необоснованным рассмотрение судом апелляционной инстанции поданной ею частной жалобы на определение суда по данному делу от 28.12.2018 об отказе в применении обеспечительных мер, указывая, что обжалование такого определения не предусмотрено законом.
В связи с этим включает возражения относительно указанного определения в апелляционную жалобу и полагает, что отказывая в применении мер предварительной защиты, суд неверно применил нормы процессуального права, предусмотренные статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Мурманску Исакова О.В., представляющая также УФССП по Мурманской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Усольцева Е.А., Усольцев А.Г., Усольцева С.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании статей 150, 307, с учетом части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их не явка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частями 1 и 2 статьи 121 указанного Федерального закона предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по ВАП по городу Мурманску находится сводное исполнительное производство *-СД от 23 декабря 2015 года, в котором объединены исполнительные производства о взыскании с Усольцева А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. алиментных и иных платежей.
25 декабря 2018 года в ОСП по ВАП по г.Мурманску за входящим номером 19030/18/51026 зарегистрировано ходатайство за N 134 от 24 декабря 2018 года (внешний ключ 2788661) поступившее из личного кабинета Усольцевой Е.А. в адрес Отдела.
В обращении взыскатель просила:
- конфисковать подъемное автономное устройство КS-1500, произвести независимую оценку и реализовать имущество должника через торги;
- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Усольцевой С.М. (включая распоряжение транспортными средствами) в размере 260000 рублей, в связи с намерением обратиться в Оленегорский городской суд Мурманской области с иском о признании права собственности на данное имущество за должником.
По результатам рассмотрения заявления в адрес Усольцевой Е.А. направлено письмо о рассмотрении ходатайств с приложением постановлений от 25 декабря 2018 года, вынесенных и.о. заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Мурманску Исаковой О.В., а именно:
- об удовлетворении ходатайства по сводному исполнительному производству в части наложения ареста на подъемное автономное устройство КS-1500;
- о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП г. Оленегорска совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения - наложить ареста на подъемное автономное устройство КS-1500, принадлежащее должнику Усольцеву А.Г.;
- об отказе в удовлетворении ходатайства по сводному исполнительному производству в части наложения ареста на имущество Усольцевой С.М. (включая распоряжение транспортными средствами).
Из содержания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Усольцевой С.М. следует, что руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 45, статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностное лицо отказывая в удовлетворении заявления исходило из того, что законодатель для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности предоставил право требовать в судебном порядке выдела доли супруга-должника именно кредитору, а не судебному приставу-исполнителю, который таким правом действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не наделен.
Кроме того, в постановлении отражено, что в настоящее время отдел судебных приставов не обладает сведениями об обращении взыскателя с соответствующим иском в суд. При этом заявление не содержит и сведений о наличии у взыскателя препятствий к подаче суду ходатайства по принятию мер обеспечения иска (в виде наложения ареста на имущество) о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов, разделе имущества.
Также в ходатайстве не указано само имущество (совместно нажитое), его местонахождение, состав (движимое, недвижимое), на которое возможно наложить арест в обеспечительных мерах до принятия судом решения об обращении взыскания на совместно нажитое имущество, разделе имущества, выделе его доли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия и.о. заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Мурманску Исаковой О.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Выводы суда в решении должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Разрешая заявленные требования, проанализировав доводы должностного лица ОСП по ВАП по г. Мурманску Исаковой О.В., изложенные в постановлении от 25 декабря 2018 года в обоснование отказа заявителю в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество Усольцевой С.М., суд верно исходил из того, что приведенные в указанном постановлении мотивы должностного лица являются обоснованными, соответствуют требованиям закона.
Как усматривается из представленных в административное дело документов, решением мирового судьи судебного участка N1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 02 марта 2018 года брак между Усольцевым А.Г. и Усольцевой С.М. расторгнут.
Доказательств того, что до вынесения постановления от 25 декабря 2018 года имело место состоявшееся судебное решение по заявлению Усольцевой Е.А. о выделении доли супруга - должника Усольцева А.Г., материалы дела не содержат.
При этом из заявления Усольцевой Е.А. от 24.12.2018 следует, что взыскатель ходатайствовала о наложении ареста не на имущество должника, приобретенное им в период брака и находящееся в общей совместной собственности, а на имущество, принадлежащее Усольцевой С.М., которая должником по исполнительному производству не является.
Также суд правомерно принял во внимание материалы сводного исполнительного производства в отношении Усольцева А.Г., из которых следует, что судебным приставом-исполнителем осуществляются необходимые действия по исполнению требований исполнительных документов, к должнику приняты надлежащие меры, направленные на своевременное и полное исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании исследования обстоятельств дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Утверждение в апелляционной жалобе административного истца о том, что заявленные ею требования при подаче административного иска фактически не рассмотрены судом по существу, не могут быть признаны обоснованными. Поскольку решением суда административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства Усольцевой Е.А., и нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено, оснований для принятия решения о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения у суда первой инстанции не имелось.
Также не может быть признана состоятельной ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение при разрешении административного дела норм Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы, связанные с имущественными правоотношениями супругов регулируются семейным законодательством.
Проверяя по доводам административного искового заявления обоснованность оспариваемого Усольцевой Е.А. постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и согласился с законностью решения, принятого уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему законом компетенции.
Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на несогласие с вынесенным судьей определением от 28 декабря 2018 года об отказе в применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество Усольцевой С.М. (включая запрет распоряжаться транспортными средствами) в размере 273998 рублей 06 копеек до вступления решения суда в законную силу не влечет отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела и доводов жалобы, данное определение являлось предметом самостоятельной проверки суда апелляционной инстанции по частной жалобе административного истца и определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20.02.2019 было оставлено без изменения.
Довод жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения указанной частной жалобы сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права. Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" на определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом, об отмене мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом может быть подана частная жалоба.
Следовательно, законодательство не исключает возможности самостоятельного обжалования определения суда об отказе в применении мер предварительной защиты, и данное право административным истцом реализовано.
В целом правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, по административному делу не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка