Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33а-860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33а-860/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Думаева А.Б.
судей: Вологирова А.Ж. и Мидова В.М.
при секретаре: Жантуеве К.Р.
с участием: представителя административного истца ООО "ПТПК "Альянс" Накова М.Х., представителя административного ответчика Правительства КБР - Кодзоковой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению ООО "ПТПК "Альянс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и Правительству Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Верховного Суда КБР от 16 апреля 2019 года,
установила:
Административный истец ООО "ПТПК "Альянс" обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением, в котором, просил установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость нежилого здания - <данные изъяты>" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>, установленной отчетом об оценке N от 22 октября 2018 года.
В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником названного объекта недвижимости и, соответственно, плательщиком налога на имущество.
Кадастровая стоимость нежилого здания, принадлежащего истцу, по состоянию на 7 июля 2015 года утверждена постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики N-ПП от 29 января 2016 года в размере <данные изъяты>., что существенно превышает его рыночную стоимость и нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного оплачивать его в большем размере.
Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2019 года исковые требования ООО "ПТПК "Альянс" удовлетворены.
По состоянию на 7 июля 2015 года кадастровая стоимость объекта недвижимости - <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, в <адрес>, в <адрес>, по <адрес>, в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты>
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Правительство Кабардино-Балкарской Республики подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить его и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается что, в основу решения судом положено заключение эксперта, которое не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.
В частности, в выводах по второму вопросу эксперт указал, что в проверяемом отчете об оценке отсутствуют нарушения, которые повлияли на итоговый результат, в то время как рыночная стоимость установленная экспертом почти на 2 миллиона превышает установленную оценщиком.
Кроме того при применении экспертом сравнительного подхода, им были подобраны 4 объекта-аналога по которым отсутствовала достаточная информация, позволявшая бы сделать вывод о их соответствии оцениваемому объекту. При сопоставлении объектов аналогов, экспертом не были применены соответствующие корректировки на их местоположение, физическое состояние, наличие отдельного входа.
При расчете стоимости земельного участка под оцениваемым объектом, которая в последующем была вычтена из цены объекта оценки, эксперт применил повышающий поправочный коэффициент, на который увеличил стоимость земельного участка под оцениваемым объектом.
При установлении рыночной стоимости объекта оценки, экспертом был применен также и доходный подход. Подобранные экспертом объекты аналоги, предлагаемые для сдачи в аренду также отличались по своим качественным и физическим характеристикам от объекта оценки, что, по мнению подателя жалобы, привело к занижению итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта. К искажению рыночной стоимости торгового центра привело и то, что эксперт не использовал при подготовке заключения имевшиеся данные о договорах аренды, заключенные между собственником имущества и АО "Тендер", ООО "Бикоскотч".
Представитель Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кодзокова А.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и заявила ходатайство о проведении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Ходатайство мотивировано тем, что заключение эксперта Цмоковенко Е.А. N-СЭА/2019 от 22 марта 2019 года не соответствует требованиям Федерального закона " Об оценочной деятельности", содержит ошибки и неточности, вследствие чего установленная стоимость объекта оценки не отражает его реальный размер и не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Представитель ООО "ПТПК "Альянс" - Наков М.Х. возражал против доводов апелляционной жалобы, и заявленного ходатайства, просив оставить их без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, по Кабардино-Балкарской Республике, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, заслушав объяснения представителя Правительства КБР и представителя Общества, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии, и основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ).
Согласно названным положениям Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ПТПК "Альянс" является плательщиком налога на имущество организаций, исходя из кадастровой оценки объекта недвижимого имущества.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Таким образом, административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, имеет законный интерес в установлении в отношении спорного объекта недвижимого имущества кадастровой стоимости в размере его действительной рыночной стоимости.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ООО "ПТПК "Альянс" является собственником объекта недвижимости нежилого здания - торговый центр "Баксан", с кадастровым номером N расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость указанного нежилого здания, установленная по состоянию на 7 июля 2015 года составляет <данные изъяты>
Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке N от 22 октября 2018 года, подготовленный индивидуальным предпринимателем Печенкиной В.И. которым, по состоянию на 7 июля 2015 года, рыночная стоимость нежилого здания определена в размере <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости здания и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике.
Уведомлением Комиссии от 28 ноября 2018 года заявление ООО "ПТПК "Альянс" по пересмотру результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отклонено.
Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 02 июня 2016 года N 172-ФЗ) к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта оценки.
Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит проверке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании определения Верховного Суда КБР от 30 января 2019 года назначена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта Цмоковенко Е.А. N-СЭА/2019 от 22 марта 2019 года.
Согласно выводам эксперта рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года объекта недвижимости, общей площадью 1839,5 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: КБР, <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Экспертом Цмоковенко Е.А. также сделан вывод, что отчет об оценке рыночной стоимости 95/18 от 22 октября 2018 года выполнен без нарушений требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Федеральных стандартов оценки.
Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.
Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.
Согласно статье 24.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.
Статья 24.15 указанного закона устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.
Эксперт Цмоковенко Е.А. является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области
Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.
Давая указанное заключение, эксперт Цмоковенко Е.А. применила сравнительный и доходный подходы, отказавшись от применения затратного подхода. Основания по которым эксперт отказалась от данного подхода приведены в заключении эксперта и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Расчеты заключения не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответила на поставленные перед ней вопросы.
Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611; каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.
Между тем, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, по настоящему делу не имеется.
При этом, доводы представителя административного ответчика в апелляционной жалобе о том, что рыночная стоимость оцениваемого объекта в экспертном заключении установлена в ином, нежели в отчете об оценке размере, однако, при наличии данного противоречия экспертом неправомерно дана положительная оценка названному отчету, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям. Как видно из отчета об оценке ИП Печенкиной В.И., (т. 1 л.д. 91) границы интервала рыночной стоимости объекта оценки составляют от 17697000 до 23943 000. Рыночная же стоимость оцениваемого объекта недвижимости, установленная экспертом, составляет <данные изъяты>, укладывается в приведенные границы интервала, и соответственно подтверждает правильность выводов эксперта по второму вопросу экспертного заключения.
Дав указанную оценку представленному заключению, суд первой инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, и принял его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, установил, что рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года принадлежащего на праве собственности административному истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ПТПК "Альянс" указанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергли бы установленную судом первой инстанции рыночную стоимость принадлежащего Обществу нежилого здания, либо свидетельствовали бы об иной его рыночной стоимости и которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Ходатайство представителя административного ответчика Правительства Кабардино-Балкарской Республики - Кодзоковой А.Л. о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отклонить.
Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Думаев
Судьи А.Ж. Вологиров
В.М. Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
