Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-860/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33а-860/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Романенко Ю. В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 30 ноября 2017г. по административному исковому заявлению Романенко Ю. В. к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Романенко Ю.В. по доверенности Телятникова Д.Ю., возражения представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенко Ю.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в отношении него УВМ УМВД России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Не соглашаясь с указанным решением, истец полагает, что при принятии решения о неразрешении въезда в РФ административным ответчиком не были приняты во внимание положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не учтено, что на территории Российской Федерации проживает его супруга, являющаяся гражданкой РФ, в связи с чем, было нарушено его право на уважение личной и семейной жизни. В этой связи истец, с учетом уточнений, просил суд отменить решение УМВД России по Брянской области от 08.09.2017г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Романенко Ю.В., 10.08.1988 г.р.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 30 ноября 2017 г. в удовлетворении административного иска Романенко Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе Романенко Ю.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является вмешательством публичных органов в реализацию прав административного истца на личную жизнь, сохранение семейных связей, поскольку на территории Российской Федерации проживает супруга истца, являющаяся гражданкой Российской Федерации. Кроме того, считает, что оспариваемое решение не соответствует охраняемым законом целям, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости допущенному нарушению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Романенко Ю.В. по доверенности Телятников Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
Из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Из материалов дела следует, что 07.09.2017г. УМВД России по Брянской области вынесено решение и 08.09.2017г. представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины Романенко Ю.В., 10.08.1988 г.р., сроком до 04.07.2020г. на основании п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил установленный миграционным органом факт нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, установленного ч.1 ст.5 Закона N 115-ФЗ, поскольку по сведениям АС ЦБД УИГ, он въехал в Российскую Федерацию 04.02.2017г., выехал 02.05.2017г., затем въехал 08.05.2017г., выехал 04.07.2017г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону, принято уполномоченным органом, прав административного истца, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу п.12 ст.27 Федерального закона РФ от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Положения указанной нормы являются императивными и предусматривают обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию при наличии данного основания.
Факт пребывания на территории Российской Федерации суммарно свыше девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток в свой предыдущий приезд в Российскую Федерацию Романенко Ю.В. не оспаривает, нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, установленного ч.1 ст.5 Закона N 115-ФЗ подтверждено сведениями АС ЦБД УИГ, следовательно, у административного ответчика имелись законные основания для принятия в отношении истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Обстоятельств, которые, в соответствии с пп.8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п.1 ст.2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Судебная коллегия полагает, что при оценке доводов Романенко Ю.В. о нарушении оспариваемым решением гарантий, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца, поскольку регистрация брака с гражданкой Российской Федерации, не освобождает истца, как иностранного гражданина, от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением норм международного права.
При этом коллегия принимает во внимание, что оспариваемое решение было принято уполномоченным органом относительно периода пребывания Романенко Ю.В. в Российской Федерации с 04.02.2017г. по 02.05.2017г. и с 08.05.2017г. по 04.07.2017г., в связи с чем, заключение брака с гражданкой Российской Федерации 27.09.2017г. не может свидетельствовать о его незаконности.
В рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его право на уважение личной и семейной жизни ненарушенным, и полагает необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к принятию в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, стать 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.
Следовательно, незаконность пребывания в Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.
Таким образом, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, Романенко Ю.В. обязан был знать и соблюдать требования миграционного законодательства.
Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, судебная коллегия не усматривает.
Правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 04.07.2020г., не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером допущенного нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, соответствует охраняемым законом целям, отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Следовательно, баланс публичных и частных интересов был соблюден, запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.
На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 30 ноября 2017г. по административному исковому заявлению Романенко Ю. В. к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Романенко Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
