Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-8601/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абариновой А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе Абариновой А.А. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения Абариновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абаринова А.А. обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование, что она является взыскателем по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения определить порядок пользования местами общего пользования: кухней, коридором, туалетом и ванной комнатой в квартире <адрес>, возложении обязанности на Абаринову А.В. и Абаринову (Мальцеву) О.В. не чинить Абариновой А.А. препятствия в пользовании местами общего пользования и не препятствовать установке ее стиральной машинки в ванной комнате квартиры. Акт о совершении исполнительных действий об установке стиральной машинки составлен судебным приставом-исполнителем Юнфа М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в акте указано, что "стиральная машинка по адресу установлена. Решение суда исполнено".
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Юнфа М.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Между тем, считает, что обязательство не препятствовать в пользовании местами общего пользования в квартире, что включает в себя пользование кухней, не обеспечено ответчиками по делу ей до настоящего времени. Вопреки решению суда помещение кухни продолжает занимать Абаринова О.В. Судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий для исполнения решения суда в этой части не предпринято.
Просила признать постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Юнфа М.А. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Юнфа М.А. вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлять контроль за его исполнением.
В судебном заседании Абаринова А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, представитель УФССП России по Приморскому краю, с требованиями не согласился, в суде пояснил, что при совершении исполнительных действий им было установлено, что все места общего пользования находятся в свободном доступе Абариновой А.А., стиральная машинка установлена в ванной, в связи с чем был составлен акт об исполнении решения суда.
Судом вынесено указанное решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Юнфа М.А. на основании заявления Абариновой А.А. и исполнительного листа N, выданного Ленинским районым суда города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абариновой А.В. в пользу взыскателя Абариновой А.А. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: определить порядок пользования местами общего пользования: кухней, коридором, туалетом и комнатой в квартире <адрес>, оставив их в общем пользовании всех собственников: Абариновой А.А., Абариновой А.В., Абариновой (Мальцевой) О.В.. Обязать Абаринову А.В. и Абаринову (Мальцеву) О.В. не чинить Абариновой А.А. препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире <адрес>, и не препятствовать в установке ее стиральной машинки в ванной комнате квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому стиральная машина в квартире <адрес> установлена. В акте имеется ссылка на то, что решение суда исполнено.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа.
Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском Абаринова А.А. ссылается на то, что акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных об исполнении всех требований, изложенных в исполнительном листе, а именно требования не препятствовать в пользовании местами общего пользования в квартире. Настаивает на том, что решение суда в полном объеме не было исполнено, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя данных в судебном заседании 20 июля 2020 года, пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены должниками в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов административного дела усматривается, что сторонами по делу выступали: Абаринова А.А., являющаяся взыскателем по исполнительному производству N, Отдел по Ленинскому и Фрунзенскому районам УФССП России по Приморскому краю.
Между тем, согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Согласно пункту 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенного.
Делая вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству N, постановив решение, которым могут быть затронуты его права, то есть разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Также в деле отсутствуют данные об извещении УФССП России по Приморскому краю о судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на которую имеется ссылка в протоколе судебного заседания, не позволяет определить объем полномочий присутствовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам УФССП России по Приморскому краю Юнфа М.А., а именно определить имелись ли у данного должностного лица полномочия на представление интересов УФССП России по Приморскому краю.
При этом из материалов дела следует, что в адрес УФССП России по Приморскому краю, как территориальный орган ФССП России (<адрес>), не направлялись копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела.
При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 июля 2020 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
