Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33а-8598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33а-8598/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.,
судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.
при секретаре Бабицкой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Растихиной (Демильхановой) ФИО9 к УМВД по г.Владивостоку, ОВМ ОП N 4 УМВД России по г.Владивостоку о признании незаконным решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Растихиной (Демильхановой) ФИО10. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.07.2021, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителей административного истца адвоката Трифауцана ФИО11., административных ответчиков Останкова ФИО12 судебная коллегия,
установила:
Растихина (Демильханова) ФИО13 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что 24.03.2021 в ее адрес поступила справка, из текста которой следует, что в государственной информационной системе миграционного учета иностранных граждан СПО "Мигрант-1" имеются сведения в отношении Растихиной (Демильхановой) ФИО14 о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет по основанию п.2 ч.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерно совершенному административному правонарушению и создает препятствие для реализации законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации.
Растихина (Демильханова) ФИО15 трудоустроена, находится в зарегистрированном браке с гражданином РФ, с которым совместно проживает и ведет общее хозяйство, уплачивает налоги.
Административный истец просил признать незаконным и отменить решение УМВД РФ по г. Владивостоку от 28.07.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Представитель административного истца адвокат Трифауцан ФИО16 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель административных ответчиков УМВД России по г. Владивостоку, ОВМ ОП N 4 УМВД России по г.Владивостоку возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Судом вынесено указанное выше решение, на данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Растихина (Демильханова) ФИО17 является гражданкой Казахстана.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.05.2017 административный истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.
Уведомлением от 19.05.2017 Растихина (Демильханова) ФИО18 извещена о том, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в РФ до 19.06.2022.
Решением начальника УМВД России по г.Владивостоку от 28.07.2017 утверждено вынесенное начальником ОВМ ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку решение в отношении Растихиной (Демильхановой) ФИО19 о не разрешении въезда в РФ сроком на 5 лет, до 04.06.2022.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком оспариваемое решение принято в рамках предоставленных им законом полномочий, порядок принятия данного решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом временные ограничительные меры в отношении Растихиной (Демильхановой) ФИО20. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.
В соответствии с п. 4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные положения Конвенции не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Более того, в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.
Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом лежащей на государстве ответственности за обеспечение публичного порядка, обязывающей его контролировать въезд в страну. Вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение является законным, необходимым для защиты национальных интересов государства, оправданным насущной социальной необходимостью и соответствующим правомерной цели.
Наличие у иностранного гражданина семьи, проживающей на территории РФ, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на проживание в РФ по истечении установленного срока.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что семейное положение Растихиной (Демильхановой) ФИО21 не является безусловным основанием к признанию незаконным оспариваемого решения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.
Ссылка в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о допросе свидетелей не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке ст. 154 КАС РФ, относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.
Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Растихиной (Демильхановой) ФИО22 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
