Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33а-8596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33а-8596/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,
при секретаре Бабицкой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шадмановой ФИО10 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г.Москва о признании незаконным и отмене решения, по апелляционной жалобе Шадмановой ФИО11 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 22.06.2021, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного истца адвоката Марибу ФИО12., судебная коллегия,
установила:
Шадманова ФИО13 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что 09.02.2015 в отношении административного истца начальником отдела противодействия незаконной миграции "Внуково" УВМ ГУ МВД РФ по г. Москва было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в связи с тем, что иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ и находилось на территории РФ свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ.
Уведомление о принятом решении ей не вручалось, направлено данное решение было 07.09.2020 по запросу ее представителя на электронную почту.
Полагает, что исключительными обстоятельствами, которые могут послужить основаниями для отмены оспариваемого решения, является заключение брака 24.10.2015 между нею и гражданином РФ Азизовым ФИО14 родители которого также являются гражданами РФ.
Супруг административного истца Азизов ФИО15 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также постоянное место работы, законный источник дохода. Ее дочь, Умарова ФИО16 обучается в МБОУ СОШ N 64 г. Владивостока.
Административный истец просил признать незаконным и отменить решение, принятое начальником отдела противодействия незаконной миграции "Внуково" УФМС России г. Москва от 09.02.2015 о неразрешении ему въезда в РФ.
В судебном заседании Шадманова ФИО17 и ее представитель адвокат Марибу ФИО18 настаивали на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.
Шадманова ФИО19 дополнительно пояснила, что факт нарушения закона и фальсификации документов признает. В 2015 году она уехала в Узбекистан для смены фамилии после развода с первым мужем, обратно вернулась уже под новой фамилией, при оформлении документов узнала о запрете ей на въезд на территорию РФ, в связи, с чем ей отказали в выдаче разрешения на временное проживание. 24.10.2015 она второй раз вышла замуж, а три года назад перевезла в г. Владивосток свою дочь от первого брака. Ей никто не разъяснил ее право обращения в суд с административным иском.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.
Судом вынесено указанное выше решение, на данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, начальником отдела противодействия незаконной миграции "Внуково" УВМ ГУ МВД РФ по г. Москва 09.02.2015 в отношении Шадмановой ФИО20 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ, в связи с тем, что иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ и находилось на территории РФ свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ. В связи, с чем ей закрыт въезд в РФ сроком на 10 лет, до 31.01.2025.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определяющее значение для оценки правомерности оспариваемых решений отдела противодействия незаконной миграции "Внуково" УВМ ГУ МВД РФ по г.Москве о неразрешении въезда в РФ имеет тяжесть допущенного Шадмановой ФИО21 нарушения и его характер.
Шадманова ФИО22 незаконно пребывала на территории РФ свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ, и продолжает незаконно пребывать, тем самым злостно нарушая законодательство о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.
В соответствии с п. 4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные положения Конвенции не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Более того, в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.
Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом лежащей на государстве ответственности за обеспечение публичного порядка, обязывающей его контролировать въезд в страну. Вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение является законным, необходимым для защиты национальных интересов государства, оправданным насущной социальной необходимостью и соответствующим правомерной цели.
Наличие у иностранного гражданина семьи, проживающей на территории РФ, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на проживание в РФ по истечении установленного срока.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что семейное положение Шадмановой ФИО23 не является безусловным основанием к признанию незаконным оспариваемого решения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.
Административным ответчиком оспариваемое решение принято в рамках предоставленных им законом полномочий, порядок принятия данного решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом временные ограничительные меры в отношении Шадмановой ФИО24 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.
Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 22.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадмановой ФИО25 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
