Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-8596/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Насыкова И.Г., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1264/2020 по административному исковому заявлению Буруновой (Репарюк) Ольги Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления судебных приставов по Свердловской области Медведевой Ирине Анатольевне, Сысертскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора
по апелляционной жалобе административного истца Буруновой (Репарюк) Ольги Валерьевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
административный истец Бурунова (Репарюк) О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование требований административным истцом указано, что в отношении нее было возбуждено 18 исполнительных производств по факту неуплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения на общую сумму 9 000 рублей. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 18 000 рублей. Об указанных исполнительных производствах и постановлениях о взыскании исполнительского сбора истец узнала 10 сентября 2019 года перед отъездом за пределы Российской Федерации. Ранее в ее адрес ни постановления о возбуждении исполнительных производств, ни постановления о взыскании исполнительского сбора не направлялись. Узнав о наличии задолженности, административный истец Бурунова (Репарюк) О.В. в этот же день произвела погашение штрафов и исполнительского сбора. Считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем ей не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, постановлений о возбуждении исполнительных производствах в ее адрес не направлялось, иным способом она не была извещена о наличии долга, в связи с чем отсутствует ее вина и основания для привлечения ее к ответственности в виде уплаты исполнительских сборов по исполнительным производствам: N 25178/18/66052-ИП, 48683/18/66052-ИП, 54186/18/66052-ИП, 78907/18/66052-ИП, 79537/18/66052-ИП, 82465/18/66052-ИП, 82478/18/66052-ИП, 85104/18/66052-ИП, 85319/18/66052-ИП, 89259/18/66052-ИП, 94572/18/66052-ИП, 9515/18/66052-ИП, 96043/18/66052-ИП, 96217/18/66052-ИП, 96347/18/66052-ИП, 96689/18/66052-ИП, 101059/18/66052-ИП,78486/18/66052-ИП.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Буруновой (Репарюк) О.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Бурунова (Репарюк) О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительских сборов, поскольку постановлений о возбуждении исполнительных производств в ее адрес не было направлено, срок для добровольного исполнения не предоставлялся, задолженность была погашена сразу же в день, когда стало известно о наличии задолженности. Сам факт уплаты исполнительских сборов не свидетельствует о законности их взыскания и согласии с постановлениями о взыскании исполнительских сборов.
Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Медведева И.А., представители административных ответчиков Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Свердловской области) в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно: почтовой корреспонденцией, электронной почтой, почтовой корреспонденцией, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший по судебному запросу ответ судебного пристава-исполнителя Медведевой И.А.: карточка личного приема, отзыв на административное исковое заявления, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительных производств по 12 исполнительным производствам (постановления по исполнительным производствам N 25178/18/66052-ИП, 82465/18/66052-ИП, 82478/18/66052-ИП, 85104/18/66052-ИП, 853/18/66052-ИП, 89259/18/66052-ИП уничтожены, согласно данных судебного пристава-исполнителя), акт уничтожения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, в отношении Буруновой О.В. (ныне Репарюк), 15 января, 06 апреля, 13 августа, 30 августа, 02 октября, 11 октября, 17 октября, 19 ноября, 21 ноября, 30 ноября 2018 года были возбуждены 18 исполнительных производств, предметом исполнения по которым являлась уплата административных штрафов, на общую сумму 9 000 рублей.
02 февраля 2019 года по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Медведевой И.А. вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 1000 рублей, всего на общую сумму 18000 рублей.
10 сентября 2019 года административным истцом требования исполнительных документов, в том числе в части взыскания исполнительского сбора исполнены.
18 сентября 2019 года исполнительные производства окончены фактическим исполнением.
Рассматривая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительских сборов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что на момент добровольной оплаты административный истец была согласна с взысканием с нее исполнительских сборов, поскольку денежные средства на оплату исполнительского сбора были внесены добровольно, постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок не обжалованы. Оснований для освобождения от уплаты исполнительских сборов не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Закона N 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции не учел указанные положения закона.
Как следует из показаний административного истца и не опровергнуто административным ответчиком, Бурунова (Репарюк) О.В. о возбуждении исполнительных производств узнала 10 сентября 2019 года, что также подтверждается карточкой личного приема гражданина. В этот же день должником требования исполнительных документов были исполнены.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уведомлении должника о наличии исполнительных производств, направлении в ее адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов материалы дела не содержат, таких сведений судебным приставом-исполнителем в суд не представлено.
Акт об уничтожении реестров от 20 февраля 2021 года не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим исполнение судебным приставом-исполнителем возложенной на него обязанности, поскольку из данного акта не следует, какие реестры уничтожены. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции административный ответчик не лишен был возможности предоставить соответствующие реестры.
Сам факт того, что административный истец в добровольном порядке уплатила исполнительские сборы, не свидетельствует о законности их взыскания.
Учитывая вышеуказанные положения закона, непредставление доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольного исполнения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для его освобождения от взыскания исполнительского сбора
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области 18 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Буруновой (Репарюк) Ольги Валерьевны удовлетворить.
Освободить Бурунову (Репарюк) Ольгу Валерьевну от уплаты исполнительских сборов по исполнительным производствам N 25178/18/66052-ИП, 48683/18/66052-ИП, 54186/18/66052-ИП, 78907/18/66052-ИП, 79537/18/66052-ИП, 82465/18/66052-ИП, 82478/18/66052-ИП, 85104/18/66052-ИП, 85319/18/66052-ИП, 89259/18/66052-ИП, 94572/18/66052-ИП, 9515/18/66052-ИП, 96043/18/66052-ИП, 96217/18/66052-ИП, 96347/18/66052-ИП, 96689/18/66052-ИП, 101059/18/66052-ИП, 78486/18/66052-ИП.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи И.Г. Насыков
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
