Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-8596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-8596/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.
судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований администрации г. Перми к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 13.11.2019 N ** отказать. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации г. Перми постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. от 27.11.2019 в рамках исполнительного производства от 13.11.2019 N **, на 1/5 часть, т.е. до денежной суммы в размере 40 000 руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Перми обратилась в суд с иском к МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству N ** от 13.11.2019.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2019 на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить К. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.
13.11.2019 возбуждено исполнительное производство, 27.11.2019 вынесено постановление о взыскании с администрации г.Перми исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.
22.11.2019 К. предложено жилое помещение во исполнение решения суда. Договор найма заключен 22.01.2020.
В данном случае процесс приобретения квартир в муниципальную собственность не может находиться вне процедуры исполнения решения суда и являться основанием для взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Перми просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что исполнительский сбор является штрафной санкцией. Администрация не является коммерческой организацией и может нести ответственность только при наличии вины. Решением суда возложена обязанность предоставить жилое помещение за счет средств бюджета в форме субвенций. Процесс приобретения квартир в муниципальную собственность не может находиться вне процедуры исполнения решения суда и являться основанием для взыскания исполнительского сбора. При указанных обстоятельствах и не зависящих от воли администрации г.Перми причин, исполнить решение суда в 5-дневный срок не представляется возможным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП С. от 13.11.2019 в отношении администрации г.Перми возбуждено исполнительное производство N**. Предмет исполнения - предоставление К. по договору найма благоустроенного специализированного жилого помещения. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней.
Во исполнение решения суда 28.11.2019 Управлением жилищных отношений администрации г.Перми К. предложено жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****.
Договор найма указанного жилого помещения заключен с К. 22.01.2020.
27.11.2019 судебным приставом С. вынесено постановление о взыскании с администрации г.Перми исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующими порядок взыскания исполнительского сбора и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, которые бы объективно исключали возможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора в случае, если после принятия им всех возможных мер исполнение требований исполнительного документа было невозможно по обстоятельствам, не зависящим от воли должника. В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств администрацией г.Перми не представлено.
Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.
Таким образом, взыскание исполнительского сбора напрямую связано с исполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процесс приобретения квартир в муниципальную собственность не может находиться вне процедуры исполнения решения суда, отмену оспариваемого решения не влечет и основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора не является. Как следует из материалов дела, жилое помещение было предложено взыскателю 27.11.2019, то есть через 8 дней после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств того, что указанное жилое помещение по объективным причинам не могло быть предложено взыскателю в течение установленного для добровольного исполнения требований срока, а так же отсутствия иных жилых помещений, за счет которых могло быть исполнено решение суда, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств неисполнения решения в связи с проведением администрацией г.Перми каких-либо процедур по приобретению жилого помещения.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения администрации г.Перми от уплаты исполнительского сбора является правильным.
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации г.Перми.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. С учетом общего срока исполнения судебного акта, уменьшение размера исполнительского сбора на 1/5 части от взысканной суммы, то есть на 10000 рублей, является обоснованным.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Перми - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
