Определение суда Еврейской автономной области от 22 декабря 2021 года №33а-859/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33а-859/2021
Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В. рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства дело по частной жалобе административного истца Чжао Чжицян на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.10.2021, которым административное дело по административному иску Чжао Чжицян к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области, начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Кузнецовой М.Ю., временно исполняющему обязанности начальника Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Ткачеву Е.С., старшему инспектору группы по вопросам гражданства, работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Бурля Ю.В., временно исполняющей обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Родиной С.В. о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отказ в согласовании в выдаче разрешения на временное проживание, возложении определённых обязанностей, передано для рассмотрения по подсудности в суд Еврейской автономной области,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин КНР Чжао Чжицян обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УФСБ России по ЕАО), начальнику Управления по вопросам миграции (далее - УВМ) УМВД России по ЕАО Кузнецовой М.Ю., временно исполняющему обязанности начальника УМВД России по ЕАО Ткачеву Е.С., старшему инспектору группы по вопросам гражданства, работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ЕАО Бурля Ю.В., временно исполняющей обязанности заместителя начальника УВМ УМВД России по ЕАО Родиной С.В., в котором просил суд:
признать незаконным заключение N <...> - решение УВМ УМВД России по ЕАО от 06.08.2021 об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации;
признать незаконным отказ в согласовании вопроса о выдаче ему разрешения на временное проживание от 23.07.2021 N <...>;
обязать УВМ УМВД России по ЕАО отменить заключение N <...> - решение УВМ УМВД России по ЕАО от 06.08.2021 об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выдать ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.10.2021 данное административное дело передано для рассмотрения по подсудности в суд Еврейской автономной области на основании пункта 1 части 1 статьи 20, пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как связанное с государственной тайной.
Не согласившись с определением суда, Чжао Чжицян обратился в суд Еврейской автономной области с частной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, указывая, что представитель административного ответчика не представил достаточных данных (документов), подтверждающих, что документы содержат сведения о государственной тайне либо имеют гриф "для служебного пользования". При изучении материалов дела было установлено, что административным ответчиком представлены служебные документы, на основании которых УВМ УМВД России по ЕАО принято решение об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 315 КАС РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается в порядке упрощённого (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как указано в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов (пункт 1 части 1 статьи 20 КАС РФ).
Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" устанавливается правовой режим государственной тайны, суть которого состоит в ограничении доступа к защищаемым государством сведениям в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (статья 2). В соответствии с принципами законности, обоснованности и своевременности отнесение сведений к государственной тайне, их засекречивание осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью согласно действующим в соответствующих органах, учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию (статьи 6, 9 и 11).
Как следует из материалов настоящего административного дела, Чжао Чжицян оспаривает законность решения УВМ УМВД России по ЕАО от 06.08.2021 об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также отказа УФСБ России по ЕАО в согласовании вопроса о выдаче ему разрешения на временное проживание от 23.07.2021.
В поступившем в суд первой инстанции от УФСБ России по ЕАО письменном ходатайстве о передаче административного дела по подсудности в суд Еврейской автономной области указывалось на то, что документы, истребуемые судом первой инстанции (в том числе заключение УФСБ России по ЕАО о наличии обстоятельств, которые повлекли отказ в выдаче разрешения административному истцу на временное проживание в Российской Федерации, иные истребуемые документы), содержат сведения, составляющие государственную тайну.
В данном случае, в целях соблюдения права административного ответчика представлять доказательства, подтверждающие законность принятого им решения, по настоящему делу необходимо истребовать и исследовать документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.
Следовательно, в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 20 КАС РФ, рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению Чжао Чжицян относится к подсудности суда Еврейской автономной области в качестве суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда не допущено. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, не установлено.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Чжао Чжицян - без удовлетворения.
Судья Р.В.Тимиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка