Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-859/2020
г. Киров "05" марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Русских Л.В.,
судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.12.2019 г., которым административное исковое заявление Чернышовой С.Л. удовлетворено; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Фомкиной В.А. по удержанию денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении Чернышовой С.Л.; на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Фомкину В.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение - возвратить Чернышовой С.Л. денежные средства в размере 3574 руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
Чернышова С.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области по удержанию денежных средств из пенсии с 21.02.2019 г. и возложению обязанности возвратить денежные средства в размере 3574 руб. 47 коп. В обоснование иска указала, что является должником по исполнительному производству. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2019 г. в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, о чем в УФССП России по Кировской области было направлено соответствующее уведомление, которое получено адресатом 22.03.2019 г. Между тем, за период с марта по май 2019 г. судебным приставом-исполнителем произведено удержание из ее пенсии. Ходатайство о возврате удержанных денежных средств не рассмотрено, деньги не возвращены.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, а требование о возврате удержанных денежных средств - в порядке гражданского судопроизводства в рамках дела о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием). Приведены доводы о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречили действующему законодательству, поскольку удержанная денежная сумма 3574 руб. 47 коп. была распределена судебным приставом-исполнителем до получения уведомления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Выслушав представителя УФССП России по Кировской области - Нос Е.А., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Фомкиной В.А. находятся исполнительные производства <данные изъяты> о взыскании с Чернышовой С.Л. денежных средств, объединенные в сводное исполнительное производство <данные изъяты>
В рамках указанного исполнительного производства 12.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на доходы должника, в том числе на пенсию должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2019 г. в отношении Чернышовой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 28.02.2019 г. и 23.04.2019 г. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
По причине не поступления в полном объеме в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР по Кировской области указанных постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в период с марта по май 2019 г. из пенсии Чернышовой С.Л. удержано 17602 руб. 30 коп.
Частично денежные средства возвращены Чернышовой С.Л., остаток денежных средств, подлежащих возврату, по состоянию на 06.12.2019 г. составлял 3574 руб. 47 коп.
Удовлетворяя в части требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям чч. 1, 2 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно чч. 1, 2 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
Аналогичное положение закреплено абзацем 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
Таким образом, осуществление удержания из доходов должника после принятия в отношении него арбитражным судом определения о введении реструктуризации его долгов противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что удержанная денежная сумма 3574 руб. 47 коп. была распределена судебным приставом-исполнителем до получения уведомления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, судебной коллегий отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 28.02.2019 г. служба судебных приставов располагала информацией о введении в отношении должника Чернышовой С.Л. процедуры банкротства, между тем судебный пристав-исполнитель 15.03.2019 г. произвел распределение взысканных с должника денежных средств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом обращения взыскания на денежные средства.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что в рамках дела о банкротстве может быть оспорена сделка должника, а также действия должника по исполнению судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренный судом спор подлежал рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
Также основаны на неверном толковании закона доводы апелляционной жалобы относительно необходимости рассмотрения требования о возврате удержанных денежных средств в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возложение судом соответствующей обязанности на административного ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не связано с причинением вреда, порядок возмещения которого регламентирован ст. 1069 ГК РФ, а направлено на устранение нарушения прав административного истца, что прямо предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
