Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-859/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В., прокурора Махмудова Э.Т.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное N по апелляционной жалобе административного истца Кныш Максима Николаевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Кныш М.Н. к Территориальной избирательной комиссии Кировского муниципального района Ленинградской области, участковой избирательной комиссии избирательного участка N об отмене результатов протокола об итогах голосования по избирательному участку N, пересчете бюллетеней, отмене постановления N от 15.09.2019, отмене результаты выборов, внесении изменений в сводную таблицу, отмене постановления N от 09.09.2019 отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г, возражения представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Кировского муниципального района Фоминой Н.В.,заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Кныш М.Н.. обратился в суд с административным исковым заявлением, к Участковой избирательной комиссии N (далее УИК N) и Территориальной избирательной комиссии Кировского муниципального района с полномочиями избирательных комиссий муниципальных образований городских и сельских поселений Кировского муниципального района Ленинградской области (далее ТИК Кировского муниципального района).
В обоснование заявленных требований указал, Постановлением ТИК Кировского муниципального района от 09.09.2019 г. N признаны действительными выборы депутатов совета депутатов муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва, проведенные 08.09.2019 г., установлено, что в совет депутатов муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва избрано 15 депутатов.
Постановлением по многомандатному избирательному округу N, получившими наибольшее число голосов избирателей по отношению к другим кандидатам, включенным в избирательный бюллетень, и избранными депутатами признаны Козлов А.В. и Савенко Е.А.
Однако, после дня голосования к нему обратилось более 100 человек с письменными заявлениями, о том, что они проголосовали за его кандидатуру, однако в протоколе N это не отображено, полагал, что ошибка в подсчете голосов вызвана погрешностями в работе КОИБ и устранить ее возможно только путем ручного подсчета голосов.
23.09.2019 г. административный истец дополнил заявленные исковые требования, требованием отменить постановление территориальной избирательной комиссии Кировского муниципального района от 09.09.2019 N "Об установлении общих результатов выборов депутатов совета депутатов муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва в части избранных депутатов по многомандатному избирательному округу N (том 1 л.д. 96-100).
Административный истец в судебное заседание первой инстанции не явился, ранее, участвуя в судебном заседании, поддержал заявленные требования.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Также указал на то, что в день голосования наблюдателем Мораликовой Л.А. на избирательном участке N были обнаружены бюллетени неустановленной формы, где на оттиске печати подписи выходили за ее границы, что является нарушением п. 2.4. Инструкции о порядке использования КОИБ-2017.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что законные основания для признания недействительными результатов выборов, повторного подсчета голосов и соответственно внесение изменений в сводную таблицу отсутствуют. Представила мотивированный отзыв (том 1 л.д. 59-62).
Представитель административного ответчика УИК N в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что работа избирательного участка 08.09.2019 происходила в штатном режиме, сбоев в энергоснабжении и в работе системы КОИБ не происходило. С момента открытия избирательного участка на нем присутствовал кандидат в депутаты Кныш М.Н. с тремя наблюдателями, от которых не поступало жалоб на какие-либо нарушения в ходе голосования. После окончания голосования, в присутствии кандидатов в депутаты и их наблюдателей были распечатаны протоколы голосования и вручены, бюллетени извлечены из КОИБ, упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны.
Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии Ленинградской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по причине их необоснованности, пояснила, что подсчет избирательных бюллетеней на избирательном участке N осуществлялся с использованием системы КОИБ-2017. В течение всего дня голосования сообщений о неполадках в работе системы на горячую линию технической поддержки, а также жалоб на нарушения в ходе голосования в Леноблизберком не поступало. Представила мотивированный отзыв (том 1 л.д. 201-205).
Заинтересованное лицо Савенко Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 221).
Заинтересованное лицо Козлов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 221, 227).
Заместитель Кировского городского прокурора Ленинградской области Бердинских С.В. в своем заключении полагала заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22.10.2019 г. в заявленных исковых требованиях административному истцу было отказано полностью (полный текст решения изготовлен 01.11.2019 г. т. 2 л.д. 123-131).
Административным истцом подана на указанное решение апелляционная жалоба, в котором указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права, поддержав доводы, изложенные в иске (т. 2 л.д.1-4).
Представителями ТИК Кировского муниципального района Ленинградской области, ИК Ленинградской области, а также Кировский городским прокурорам Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 168-172, 175-179, 181-187)
Административный истец, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Административный истец и административный ответчик направили в заседание представителей.
На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2019 г. состоялись выборы депутатов в совет депутатов муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по многомандатному избирательному округу N по избирательному участку N, оформленные протоколом от 08.09.2019 г. (т.1 л.д. 92)
Административный истец Кныш М.Н. принимал участие в указанных выборах, как кандидат в депутаты по избирательному участку N.
Материалами дела подтверждается, что при проведении выборов 08.09.2019 г. на избирательном участке N использовался комплекс обработки избирательных бюллетеней 2017 (КОИБ-2017), предназначенный для автоматизированного приема и обработки бюллетеней для голосования, подсчета голосов избирателей на избирательном участке (т.2 л.д. 9).
Перед началом работы КОИБ-2017 проведены предварительные тестирования, как в день голосования, так и в предшествующий день, введены исходные данные, произведена распечатка протоколов исходных данных (т.1 л.д. 70-85).
По результатам подсчета голосов 08.09.2019 и получения сведений о результатах голосования, участковой избирательной комиссией по избирательному участку N составлен и подписан протокол об итогах голосования 08.09.2019 в 21 час. 55 мин, содержащий подписи председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии, заверенный печатью УИК N, на основании которого составлена сводная таблица об итогах голосования по двухмандатному избирательному округу N и протокол о результатах выборов (том 1 л.д. 89, 90, 92).
Из объяснений административного истца следует, что он и двое его наблюдателей присутствовали на избирательном участке N в течение всего дня голосования 08.09.2019 г., а также при подсчете голосов и извлечении бюллетеней из системы КОИБ. За указанный период времени Мораликова Л.А. один раз обратилась с жалобой к председателю УИК на то, что ей препятствуют в ознакомлении со списками избирателей, иных жалоб на нарушения избирательных прав граждан не было.
Отсутствие внештатных ситуаций и жалоб на работу КОИБ, установленного на избирательном участке N ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также копией журнала обращений участковых избирательных комиссий на "горячую линию" технической поддержки использования КОИБ (КЭГ) при проведении голосования на выборах депутатов советов депутатов муниципальных образований <адрес>, а также справкой ТИК Кировского муниципального района <адрес> (том 1 л.д. 94, 207-208).
В ходе рассмотрения административного дела судом в качестве специалиста был допрошен начальник отдела обеспечения сопровождения КОИБ ООО "Безопасность" ФИО10, который пояснил, что система КОИБ-2017 является частью единой системы "Выборы", имеет единое программное обеспечение производителя, что исключает его локальное перепрограммирование. В день, предшествующий дню голосования, член УИК с правом решающего голоса, прошедший специальное обучение, с использованием КУЭР-кода загружает исходные данные, которые распечатываются после тестирования системы, сдаются в ТИК и хранятся в архиве совместно с КУЭР-кодом и бюллетенями. При этом внесение изменений в загруженные данные возможно только основании решения вышестоящей избирательной комиссии путем полного удаления первоначальных данных. По окончании часа голосования, система КОИБ-2017 осуществляет подсчет бюллетеней без их сортировки, распечатывает протокол об итогах голосования, который подписывается председателем и членами избирательной комиссии, после чего пломба системы вскрывается, из нее извлекаются бланки бюллетеней, которые упаковываются и опечатываются, для последующего архивного хранения. Отвечая на вопрос представителя истца, специалист поясни, что сканер КОИБ-2017 определяет как действительный бюллетень тот, в котором содержится необходимое число квадратов с отметками, при этом способ проставления отметки значения не имеет и не расценивается, как недействительный.
Также специалист пояснил, что в ходе разработки системы КОИБ проводились тестирования, при которых бланки бюллетеней подвергались сминанию, заштриховыванию и другим повреждениям, что не препятствовало достоверному определению наличия на них необходимого числа квадратов с отметками и правильной классификации бюллетеня.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств нарушения процедуры подсчета голосов избирателей с применением данного технического средства, у суда отсутствуют основания для отмены итогов голосования, зафиксированных в протоколе об итогах голосования по избирательному участку N от 08.09.2019, принятия решения о повторном подсчете голосов избирателей и внесении изменения в сводную таблицу.
Федеральный закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определяет основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (статья 1) (далее Федеральный закон N 67-ФЗ).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 67-ФЗ, подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. После проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в п. 3 ст. 30 настоящего Федерального закона. При подписании протокола об итогах голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись.
В соответствии с п. 1.3 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня по заявлению избирателя, участника референдума об оспаривании итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, на котором этот избиратель, участник референдума принял участие в выборах, референдуме, может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке, участке референдума в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 настоящей статьи.
Из подпункта "б" пункта 1.2. статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ следует, что суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.
Пунктом 2.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N 8-П предусмотрено, что судебная защита активного избирательного права не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.
Верховный суд Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указал, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" п. 2, п. 3 и 4 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.
Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что нарушения, на которые ссылался административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.
Судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.
При этом, учитывая принципы, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.
В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.
Кроме того, одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.
Между тем административный истец не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.
Представленные административным истцом заявления отдельных граждан судом обоснованно расценены как недостоверные и недопустимые доказательства по делу, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, бланки данных обращений, содержащие фамилия административного истца, были заранее подготовлены и размещены в помещении ООО "<данные изъяты>", учредителем и коммерческим директором которого является Кныш М.Н. (том 1 л.д. 7-16, 102-195, том 2 л.д. 20-21, 22-35). При этом указанные лица не обращались за защитой своих нарушенных избирательных прав, в установленном законом порядке, полномочия на обращение с данными требованиями в порядке статьи 40 КАС РФ у Кныш М.Н. отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не могут повлиять на законность принятых судебных актов.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованной.
Действительно заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, и назначение экспертизы, право суда (часть 2 статьи 59, часть 2 статьи 77 КАС РФ).
Так, в соответствии со ст. 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств только в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний.
Учитывая, что административным истцом заявлялись требования об отмене итогов голосования и результатов выборов, в данном деле имелись достаточные доказательства для разрешения спора по существу, и с учетом мнения сторон, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной экспертизы.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Они были предметом исследования суда первой инстанции, выводы которого основаны на совокупности и достаточности доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кныш Максима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Туманова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
