Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33а-859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33а-859/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Евсевьева С.А.,
при секретаре Самохваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по г. Ноябрьску Иванова С.А. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 января 2020 года, которым постановлено:
Административный иск Короткого С.О. удовлетворить.
Признать незаконными:
- решение УМВД России по ЯНАО от 21 ноября 2019 года о неразрешении въезда в РФ гражданину Украины Короткому С.О.;
- заключение N 912/17 от 27 ноября 2019 года об аннулировании вида на жительство в РФ гражданину Украины Короткому С.О..
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Черкашина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Короткий С.О. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от 27 ноября 2019 года N 912/17 об аннулировании выданного ранее вида на жительство и его восстановлении.
В обоснование требований указал, что в России он проживает с 2014 года, его супруга и трое несовершеннолетних детей также проживают на территории РФ на постоянной основе. Оспариваемое решение лишает его возможности находиться рядом с семьей, полагал, что данная санкция несоразмерна характеру совершенного им деяния.
В судебном заседании административный истец Короткий С.О. и его представитель Виноградов А.В. увеличили исковые требования и просили также признать незаконным решение о неразрешение въезда в РФ от 21 ноября 2019 года.
Представитель административного ответчика Иванова С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного иска.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель ОМВД России по г. Ноябрьску Иванова С.А., просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что неоднократное совершение Коротким С.О. на территории РФ административных правонарушений послужило основанием для принятия решения уполномоченным органом о необходимости неразрешения въезда в РФ указанному гражданину. Члены семьи Короткого С.О.: супруга и 2 детей являются гражданами Украины, на территории РФ административный истец не имеет недвижимости, привлекался к административной ответственности, решение о неразрешении въезда вынесено на законных основаниях.
В возражениях на апелляционную жалобу Короткий С.О. просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Черкашина А.А., настаивавшего на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности
Материалами дела установлено, что гражданином Украины Короткий С.О. имел разрешение на временное проживание сроком до 10 июля 2018 года (л.д. 12-17).
09 октября 2017 года административному истцу выдан вид на жительство сроком до 09 октября 2022 года (л.д. 18).
Управлением МВД России по ЯНАО 21 ноября 2019 года принято решение о неразрешении въезда гражданина Украины Короткому С.О. в Российскую Федерацию сроком на три года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности - 08 августа 2022 года (л.д. 38-39).
Из содержания указанного решения отдела иммиграционного контроля УМВД России по ЯНАО следует, что Короткий С.О. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Заключением N 912/17 от 27 ноября 2019 года Короткому С.О. на основании указанного решения аннулирован вид на жительство (л.д. 48).
Удовлетворяя заявленные требования, суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства дела, а именно, длительное проживание на территории РФ с августа 2014 года, трудоустроен, имеет стабильный доход, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Дети обучаются в РФ, супруга проживает на территории РФ, имеет разрешение на временное проживание, т.е. признал данные обстоятельства по делу исключительными, заслуживающими внимания при решении вопроса о признании незаконными запрета на въезд административного истца на территорию РФ и аннулировании вида на жительство.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно ст. 9 Конвенции прав ребенка государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, Короткий С.О. от совместного брака с Шара И.В. (Короткая) имеют двух совместных детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), которые обучаются в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" г. Ноябрьск (л.д. 86), сам административный истец неоднократно поощрялся грамотами и благодарностями от школы, в которой обучаются его дети, за активное участие в жизни школы и класса.
0 октября 2017 года административному истцу по его заявлению принято решения о выдаче вида на жительства в РФ, что свидетельствует о его намерении приобрести гражданство Российской Федерации и свидетельствует о фактически утраченных связях с иностранным государством.
Принятым решением административным ответчиком фактически созданы препятствия для реализации прав и свобод детей Короткого С.О. на проживание со своими родителями, поскольку отец будет вынужден расстаться с семьей до 2022 года, наличие детей требует участия административного истца в их воспитании и уходе, чего дети будут лишены, следовательно, запрет на въезд в Российскую Федерацию приведет к нарушению положений статьи 9 Конвенции о правах ребенка, а также нарушены права административного истца на личную семейную жизнь с супругой и семьей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения административного ответчика свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, прав детей на воспитание и проживание в семье, а также несоразмерно допущенным административным истцом нарушениям, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконными и отмене оспариваемых решений вопреки доводам апелляционной жалобы.
При принятии оспариваемых решений приведенные выше обстоятельства учтены не были, что свидетельствует о формальном подходе к их принятию, который нарушает права административного истца и его детей.
Кроме того, возвращение административного истца в страну гражданской принадлежности неминуемо повлечет его призыв на военную службу в армию для участия в военных действиях на территории Украины, о чем свидетельствует повестка от военкомата, представленная в деле (л.д.96).
Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
