Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-859/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33а-859/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Кошевого Виталия Витальевича - Скоробогатовой Светланы Сергеевны,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошевой В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО).
В обоснование административного иска указал, что 28 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новому Уренгою в отношении него возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. По мнению административного истца, им как должником исполнена обязанность по передаче данного имущества после наложения ареста в рамках исполнительного производства в 2014 году, однако судебным приставом-исполнителем до настоящего времени неправомерно не произведена реализация имущества, и такое бездействие нарушает права должника, с учетом того, что рыночная стоимость квартиры повысилась.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (взыскатель).
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С решением суда не согласен представитель административного истца Кошевого В.В. - Скоробогатова С.С., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в рамках исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя, передавшего арестованное имущество на торги спустя значительное время, нарушает права как должника, так и взыскателя. Указывает, что в настоящее время стоимость арестованного недвижимого имущества превышает ту стоимость, которая указана в исполнительном листе. Полагает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новый Уренгой 28 января 2013 года, на основании исполнительного листа, выданного Новоуренгойским городским судом, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - Кошевого В.В. о взыскании в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (с учетом замены взыскателя) денежных средств в сумме 3 325 857 рублей 09 копеек, и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> (л.д. 20-23, 130-131).
07 августа 2014 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на указанное недвижимое имущество наложен арест, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 228-231).
Как следует из административного искового заявления и представленных материалов дела, в 2014 году должнику предоставлялась рассрочка исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мамедовой Е.Н.к. от 05 октября 2016 года установлена стоимость арестованного недвижимого имущества в размере определенном решением суда - <данные изъяты> (л.д. 123-124) и в УФССП России по ЯНАО 05 октября 2016 года направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 125). В дальнейшем судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче имущества территориальному управлению Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе на реализацию на открытых торгах.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя допущено не было, правомерность действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество ранее было проверено в судебном порядке по заявлению взыскателя. Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 05 мая 2017 года в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства N отказано. Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по реализации имущества должника в соответствии с требованиями исполнительного листа.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).
Из содержания статей 64, 68, 69 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения целью которых является обращение взыскания на имущество должника.
Статья 78 Федерального закона N 229-ФЗ регулирует требования, предъявляемые к обращению взыскания на заложенное имущество.
На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 1.2., 2 статьи 78 Закона).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.
Исходя из указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в установленные законом сроки применяет арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Судебный пристав-исполнитель обязан контролировать сохранность имущества, подвергнутого аресту в целях его передачи на реализацию.
Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Новому Уренгою в рамках исполнительного производства N по факту несвоевременной реализации арестованного недвижимого имущества являлись предметом спора по административному делу по административному исковому заявлению взыскателя ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (решение Новоуренгойского городского суда от 05 мая 2017 года, административное дело N) (л.д. 204-212). К участию в административном деле N в качестве заинтересованного лица привлекался должник Кошевой В.В. (л.д. 213-216).
Вступившим в законную силу судебным актом по административному делу N установлено, что в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, в том числе по реализации арестованного имущества, нарушений требований Федерального закона N 229-ФЗ по исполнительному производству N не допущено (л.д. 204-212).
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом положений статьи 64 КАС РФ доводы административного искового заявления о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, в части несвоевременной реализации арестованного имущества до 2017 года, которые уже были предметом судебной оценки, подлежат отклонению.
Из представленных материалов дела следует, что в отношении арестованного недвижимого имущества проводятся торги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что проведенный судебным приставом-исполнителем комплекс мер, направленных на реализацию недвижимого имущества в целях исполнения требований исполнительного документа не привел к положительному результату (фактической реализации имущества), однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием к удовлетворению административного иска. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При установленных обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерное бездействие в несвоевременной реализации арестованного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N, по материалам исполнительного производства прослеживается, что последовательную реализацию арестованного имущества проводил судебный пристав-исполнитель Мамедова Е.Н.к. (административный ответчик) после принятия его к своему исполнению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время стоимость арестованного недвижимого имущества превышает ту стоимость, которая указана в исполнительном листе, подлежат отклонению, так как вопросы изменения рыночной стоимости заложенного имущества установленной судом не подлежат рассмотрению в рамках настоящего административного дела и возможное изменение такой стоимости само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьи 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
