Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33а-859/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33а-859/2018
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Родионова Ю.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Родионова Ю.Н. к Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации права собственности Смирновского Я.В. на нежилое помещение, обязании отменить (аннулировать) запись Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Смирновского Я.В. на нежилое помещение и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Родионова Ю.Н. на нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административного истца Родионова Ю.Н., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Псковской области - Червонцевой Н.Е., представителя заинтересованного лица Смирновского Я.В. - Пышьевой К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконными действий Управления Росреестра по Псковской области, выразившихся в регистрации права собственности Смирновского Я.В. на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <--//-->, обязании отменить (аннулировать) запись Единого государственного реестра недвижимости (Далее - ЕГРН) о праве собственности Смирновского Я.В. на нежилое помещение и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Родионова Ю.Н. на нежилое помещение.
В обоснование требований указал, что при проведении регистрационных действий по регистрации договора о переходе прав и обязанностей от 30 июня 2016 года, заключенного между ООО "Олдаир" и Смирновским Я.В., последующей регистрацией права собственности Смирновского Я.В. на вышеуказанное нежилое здание, Управлением Росреестра по Псковской области были нарушены требования Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 23 декабря 2015 года N П/666, регулирующие порядок совершения регистрационных действий. Считает, что при проведении правовой экспертизы административным ответчиком самостоятельно должна быть выявлена ничтожность договора о передаче прав и обязанностей.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Псковской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на законность действий по регистрации права собственности Смирновского Я.В. Также отметила пропуск истцом срока давности обращения в суд с требованиями об оспаривании действий Управления.
Заинтересованное лицо Смирновский Я.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованных лиц Смирновского Я.В., ООО "Олдаир" возражал против удовлетворения требований, указав на пропуск истцом срока давности обращения в суд.
Обжалуемым решением Псковского городского суда Псковской области от 26 февраля 2018 года Родионову Ю.Н. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Родионов Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильной оценкой представленных суду доказательств и установленных судом обстоятельств. Отмечает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства проведения государственной регистрации уступки и права собственности Смирновского Я.В. Отказ суда в привлечении к участию в деле заинтересованного лица ГБУ ПО "МФЦ" полагал незаконным. Отмечал, что у судьи, рассматривавшего дело, имелись основания для заявления самоотвода. Полагал, что срок обжалования действий Управления им не пропущен.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях представителя заинтересованного лица Смирновского Я.В. - Сергеевой Т.С., административного ответчика Управления Росреестра по Псковской области относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в рамках главы 22 КАС РФ, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.
Судом установлено, что 01 июля 2012 года между Родионовым Ю.Н и ООО "Олдаир" заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом, в соответствии с условиями которого Родионов Ю.Н. передал в аренду ООО "Олдаир" нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 345,8 кв.м., расположенное по адресу: <--//--> в аренду на 10 лет с 01 июля 2012 по 01 июля 2022 года. Выкупная цена объекта аренды на дату подписания договора составляла 13500000 рублей.
Согласно расписке от 29 апреля 2016 года, в соответствии с условиями договора аренды, которыми предусмотрен порядок перехода права собственности на нежилое помещение до истечения срока аренды арендатору в случае ускоренной выплаты выкупной цены, между Родионовым Ю.Н. и ООО "Олдаир" произведен окончательный расчет по договору от 01 июля 2012 года. При рассмотрении дела факт получения выкупной цены в полном объеме Родионовым Ю.Н. не оспаривался.
30 мая 2016 года между ООО "Олдаир" и Смирновским Я.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01 июля 2012 года, заключенного между Родионовым Ю.Н. и ООО "Олдаир".
15 июня 2016 года Смирновский Я.В. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области с заявлением о регистрации договора об уступке требований (перевода долга), заключенного 30 мая 2017 года с ООО "Олдаир". Регистрация договора произведена 27 июля 2016 года.
31 июля 2017 года Смирновский Я.В. обратился в ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных слуг Псковской области" с заявлением о регистрации права собственности на указанное выше нежилое помещение. 10 августа 2017 года Управлением Росреестра по Псковской области произведена регистрация права собственности Смирновского Я.В. на нежилое помещение, внесена соответствующая запись в ЕГРН.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года N457 правомерно указал на то, что регистрационные действия совершены надлежащим лицом - Управлением Росреестра по Псковской области в рамках предоставленных ему полномочий.
При подаче документов Смирновским Я.В. были представлены документы, по форме и содержанию соответствующие требования законодательства РФ.
При проведении регистрирующим органом правовой экспертизы представленных документов, законности сделки, установив отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 9, абзацем вторыми третьим пункта 1 статьи 13, абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Управлением не установлено оснований для приостановления или отказе в государственной регистрации прав.
Таким образом, проверив представленные на регистрацию документы, установив их действительность на момент подачи документов на регистрацию, суд пришел к правомерному выводу о соответствии действий Управления Росреестра по Псковской области по регистрации договора о переходе прав и обязанностей от 30 июня 2016 года и права собственности Смирновского Я.В. на нежилое помещение требованиям действующего законодательства, совершении их в рамках предоставленных административному ответчику полномочий.
Судом установлено, что о совершении оспариваемых действий и, соответственно, о предполагаемом нарушении его прав, Родионову Ю.Н. стало известно: 09 июля 2016 года - о регистрации договора о переходе прав и обязанностей от 30 июня 2016 года, 01 сентября 2017 года - о регистрации права собственности Смирновского Я.В. на нежилое помещение. Учитывая, что в суд с настоящим административным иском Родионов Ю.Н. обратился только 12 декабря 2017 года, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск установленного статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд и отказал в удовлетворении требований истца. Доказательств уважительности пропуска срока Родионовым Ю.Н. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с исчислением судом первой инстанции начала течения трехмесячного срока для обращения за судебной защитой. Доводы жалобы об ином исчислении срока являлись предметом исследования суда первой инстанции, где, получив подробную оценку, были признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Указывая на ничтожность договора о переходе прав и обязанностей от 30 июня 2016 года, Родионов Ю.Н. оспаривает переход права собственности на нежилое помещение к Смирновскому Я.В.
Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Родионова Ю.Н. к Управлению Росрееста по Псковской области о признании незаконными действий в части регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01 июля 2012 года, заключенного между Родионовым Ю.Н. и ООО "Олдаир", и последующей регистрации права собственности Смирновского Я.В. на спорное нежилое помещение не подлежат оспариванию путем предъявления настоящих требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, а могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Правом на оспаривание права собственности Смирновского Я.В. на нежилое помещение Родионов Н.В. воспользовался, подав встречный иск в рамках рассматриваемого Псковским городским судом гражданского дела N2-83/2018.
В связи с тем, что предметом настоящего административного иска является оспаривание действий Управления Росреестра по Псковской области по осуществлению государственной регистрации, необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГБУ "МФЦ Псковской области" отсутствовала, поскольку права и законные интересы данного лица, осуществляющего только прием документов, настоящим решением не затрагиваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для самоотвода судьи, предусмотренных статьей 31 КАС РФ, не усматривается. Участие в рассмотрении иных дел с участием тех же лиц, не свидетельствует о заинтересованности судьи, необъективности и пристрастности в разрешении настоящего административного дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 308-310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
М.М. Анашкина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
