Определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33а-8589/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-8589/2020
Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу СПК "Выль Сюрес" на определение Куединского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,
Установил:
СПК "Выль Сюрес" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по ее административному иску об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N** от 14.08.2019, N** от 14.08.2018, N ** от 14.08.2019 и N** от 14.08.2019.
В обоснование заявления указано, что требования административного истца удовлетворены.
В связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя М. по договору от 13.09.2019 в размере 345706,18 руб.
Определением Куединского районного суда Пермского края от 23.07.2020 с УФССП России по Пермскому краю в пользу СПК "Выль Сюрес" взысканы судебные расходы в сумме 35000 рублей.
В частной жалобе СПК "Выль Сюрес" просит определение суда отменить. Указывает, что представителем оказаны услуги по подготовке административного искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика, заявления о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного срока на его подачу, представитель знакомился с протоколом судебного заседания, участвовал в досудебной подготовке административного иска, в судебном заседании 26.09.2019, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Судом не учтено, что представитель принимал участие в досудебном урегулировании спора, проводил переговоры, знакомился с материалами исполнительного производства, изготавливал из них выписки, заявлял ходатайства, участвовал в совершении исполнительных действий, представлял устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводил доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Судом не учтен объем работы, проделанный представителем, количество судебных заседаний, их продолжительность, а так же средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представил.
В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.
Поскольку частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца СПК "ВыльСюрес" - М. о переносе рассмотрения частной жалобы, не имеется.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3).
В соответствии с ч.4 ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Решением Куединского районного суда Пермского края от 23.09.2019, апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 23.12.2019 требования СПК "Выль Сюрес" о признании незаконными постановлений о взыскании с СПК "Выль Сюрес" исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N** от 14.08.2019, N** от 14.08.2018, N ** от 14.08.2019 и N** от 14.08.2019 удовлетворены.
Интересы административного истца в ходе рассмотрения дела на основании доверенности представляла М.
13.09.2019 между СПК "Выль Сюрес" и М. был заключен договор об оказании юридических услуг по обжалованию постановлений о взыскании исполнительского сбора. Стоимость услуг по договору составила 10% от общей суммы постановлений о взыскании исполнительского сбора. На основании расходного кассового ордера N** от 15.05.2020 СПК "Выль Сюрес" оплачено М. по договору от 13.09.2019 345706,18 руб.
Удовлетворяя требования СПК "Выль Сюрес" о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административные требования были удовлетворены. С учетом объема проделанной представителем работы суд уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с УФССП России по Пермскому краю, до 35000 рублей.
Указанный вывод является правильным. Удовлетворение заявленных требований не может служить безусловным основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере, понесенном истцом, поскольку положениями ст.112 КАС РФ установлено, что судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.
Доводы частной жалобы относительно объема проделанной представителем административного истца работы и отсутствия доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, отмену оспариваемого определения не влекут.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
С учетом изложенного, определяя размер судебных расходов, суд, по сути, обязан обеспечить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, является разумным.
Размер судебных расходов, заявленный административным истцом, чрезмерно завышен.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, при определении размера судебных расходов судом первой инстанции объем оказанных юридических услуг учтен, именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, фактически оказанных представителем услуг, отвечает принципу разумности, установленному ст.112 КАС РФ.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, поэтому его отмену не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куединского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СПК "Выль Сюрес" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка