Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33а-8585/2019, 33а-567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33а-567/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,
при секретаре Василецкой Ю.Я.,
рассмотрела административное дело N 2а-1703/2019 (47RS0011-01-2019-001359-35) по апелляционной жалобе административного истца - Гронь К.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года по административному исковому заявлению Гронь К.В., действующей в интересах несовершеннолетней В., к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании обеспечить несовершеннолетнего местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного истца Гронь К.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Гронь К.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в интересах несовершеннолетней дочери В. рождения ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным и дискриминационным бездействие администрации муниципального образования в реализации конституционного права несовершеннолетнего ребенка на дошкольное образование в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения на территории Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и обязании ответчика реализовать конституционное право на дошкольное образование и в течение одного месяца создать и предоставить несовершеннолетнему ребенку место в МДОУ детский сад N 14.
В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Комитет по образованию Ломоносовского района Ленинградской области и администрация муниципального образования Аннинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.
В обоснование заявленных требований Гронь К.В. указала, что 10.04.2018 года она обратилась в Комитет по образованию Ломоносовского района Ленинградской области в интересах несовершеннолетней дочери В. по вопросу постановки ребенка на учет для получения места в МДОУ детский сад N 14.
Согласно данным электронного учета очередь ребенка на зачисление в ДОУ не подошла, направление в дошкольную образовательную организацию административному истцу выдано не было.
21.05.2019 г. административный истец обратилась в Комитет по образованию о предоставлении места в детском саду.
Письмом Комитета по образованию Ломоносовского района Ленинградской области истцу было отказано в предоставлении ее дочери в дошкольном образовательном учреждении по причине отсутствия свободных мест и разъяснено, что комплектование групп ведется в порядке очередности.
Поскольку к ведению администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район относится принятие решений об организации предоставления общего образования в государственных образовательных учреждениях в Ломоносовском муниципальном районе Ленинградской области, административный истец обратилась в суд с названными требованиями.
Обжалуемым решением Ломоносовского городского суда от 17.10.2019 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В поданной апелляционной жалобе Гронь К.В. просит решение отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального права.На апелляционное рассмотрение явилась Гронь К.В., требования и доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 -67 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв ( ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приведенные положения закона об аудиопротоколировании нарушены, поскольку оно не осуществлялось судом.
При невозможности аудиопротоколирования вследствие технических причин должен составляться акт, соответствующий требованиям п.2.7 Временного регламента организации ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 185 от 23.08.2019 г.
В соответствии с абз. 3 п.2.7 названного Временного регламента в случае если факт перерыва записи либо отсутствия аудиопротокола выявлен после окончания судебного заседания, об этом незамедлительно сообщается председательствующему по делу судье, а также составляется акт об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт подписывается секретарем судебного заседания (помощником судьи), лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования, и судьей.
Однако приведенные требования не выполнены судом первой инстанции, требуемый акт, содержащий подписи не менее трех указанных лиц, не составлялся.
Указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
