Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 06 февраля 2020 года №33а-8584/2019, 33а-566/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33а-566/2020
Санкт-Петербург 06 февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при секретаре Василецкой Ю.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административных истцов Агафонова Владимира Павловича, Агаповой Галины Николаевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Агафонова В.П., Агаповой Г.Н. к начальнику Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР ГУ МЧС России по ЛО) Фокину Александру Анатольевичу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее МЧС России по ЛО) о признании действия начальника ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР ГУ МЧС России по ЛО Фокина А. А. бездействием, обязании совершить действие.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., объяснения административного истца Агафонова В.П., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, возражения представителя административного ответчика Егорова А.В. МЧС России по ЛО, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
первоначально административное исковое заявление Агафонова В.П. и Агаповой Г.Н. определением суда от 14.06.2019 г. было возвращено на основании п.5 ч.1. ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 1-3).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 08.08.2019 г. определение суда от 14.06.2019 г. отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству (л.д. 49-51).
Определением суда от 23.08.2019 г. административное исковое заявление Агафонова В.П., Агаповой Г.Н. к начальнику ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР ГУ МЧС России по ЛО Фокину А.А. о признании действия бездействием, обязании совершить действие принято к производству (л.д. 58).
В обосновании своих требований административные истцы указали, что в адрес Бендюковой Т. Н. начальником ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР ГУ МЧС России по ЛО Фокиным А. А. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое затрагивает их права и законные интересы, т. к. оно касается их объекта недвижимости - бани, по соседству с которой находится баня заинтересованного лица, которая является пожароопасным объектом. Административные истцы просят признать действия начальника ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР ГУ МЧС России по ЛО Фокина А. А. бездействием, обязав его выдать им подлинник или должным образом заверенную копию вынесенного в адрес Бендюковой Т. Н. предостережения, а также направить им по почте с уведомлением о вручении, либо вручить лично под подпись должным образом заверенные копии материалов и документов, являющихся основанием вынесенного в адрес Бендюковой Т. Н. предостережения.
Определением суда от 23.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - Бендюкова Т.Н. (л.д. 58).
Административные истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены были надлежащим образом.
Административный ответчик начальник ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР ГУ МЧС России по ЛО Фокин А. А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л. д. 116).
Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по ЛО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела (л. д. 115).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.10.2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Агафонова В.П., Агаповой Г.Н. отказано (полный текст решения изготовлен 05.11.2019 г. (л.д. 129- 134)).
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, повторяя доводы иска, а также ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о дате судебного заседания (л.д. 140 об.).
Бендюковой Т.Н. направлены возражения на апелляционную жалобу, в которой решение суда просит оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 142)
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Агапова Н.Н., административные ответчики, заинтересованное лицо Бендюкова Т.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения административного истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст.24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из положений ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административные истцы обязаны доказать нарушены ли их права, свободы и законные интересы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2018 г. за исх. N начальником ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР ГУ МЧС России по ЛО Фокиным А. А. в адрес Бендюковой Т.Н. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ей предлагалось принять меры к обеспечению противопожарного расстояния между хозяйственной постройкой участка N и жилым домом на участке N, в соответствии с п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013г. N 288), о принятых мерах сообщить в ОНД иПР Гатчинского района в течение 60 дней со дня получения данного предостережения (л. д. 91).
Агафонов В. П. обращался с заявлением в ОНДиПР Гатчинского района об ознакомлении его с материалами и документами, проведенной проверки, по результатам которой было вынесено предостережение от 06.07.2018 г. (л. д. 24), на которое ему 13.07.2018 г. был дан ответ о возможности ознакомления с материалами и документами в части, не затрагивающей интересы Бендюковой Т. Н. в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ N 59 от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ". 13.07.2018 г. Агафонов В. П. был ознакомлен с материалами и документами, о чем им указано на названном ответе (л. д. 104).
Впоследствии при проведении проверок ОНДиПР Гатчинского района было установлено отсутствие нарушений противопожарных разрывов между строениями на участках N и Nа в д<адрес>, о чем было сообщено заявителю Агафонову В. П. 14.08.2018г. за исх. N(л. д. 27).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Агафонов В.П. был ознакомлен с материалами проверки 13.07.2018 г., а Агапова Г. Н. не обращалась к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, при этом предостережение вынесено в адрес заинтересованного лица, а не административных истцов, для которых оно не порождало каких-либо прав или обязанностей, не затрагивало их прав и законных интересов, в настоящее время не носит актуальный характер.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что начальник ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР ГУ МЧС России по ЛО Фокин А. А. своими действиями не нарушал права, свободы и законные интересы административных истцов, а также не создал препятствий к осуществлению ими прав, свобод и реализации законных интересов.
Судебная коллегия, оценив фактические данные, имеющиеся в материалах дела в совокупности с пояснениями сторон полагает, что позиция суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие отношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.
В мотивировочной части иска истцы указывают, что предостережение от 27.06.2018 г. N, вынесенное в отношении Агаповой Г.Н. являлось предметом рассмотрения Гатчинского городского суда Ленинградской области и разрешено решением от 06.05.2019 г. ( оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25.07.2019 г. N), соответственно предметом рассмотрения в рамках заявленного иска правоотношения, возникшие в рамках, вынесенного в отношении Агаповой Г.Н. предостережения - быть не могут.
В ходе рассмотрения заявленных требований относительно оспаривания предостережения, вынесенного в отношении Агаповой Г.Н. судом также исследован был вопрос направления предостережения от 27.06.2018 г. N- Агаповой Г.Н., установлен факт направления такового и отсутствие бездействия в действиях ответчиков.
Таким образом, сопоставив мотивировочную и просительную части иска, судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 1 просительной части иска относится к бездействию по не направлению истцам копии предостережения, вынесенного в адрес Бендюковой Т.Н., как и пункты 2,3,4.
В соответствии со статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" от дата N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Статьей 7 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, информация, содержащаяся в материалах, на основании которых вынесено предостережение в отношении Бендюковой Т.Н., как и в самом предостережении относится к ее персональным данным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Бендюкова Т.Н. дала согласие на распространение и предоставление информации о ее персональных данных третьим лицам, истцами ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Следовательно суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истцов о наличии у них права ознакомиться и получить копии материалов, составленных в отношении Бендюковой Т.Н.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).
Однако доказательств, заявляемого о том, что указанное предостережение, вынесенное в адрес заинтересованного лица, затрагивает субъективные права истцов судебным инстанциям не представлено.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии административных истцов, судебная коллегия полагает не состоятельным и не обоснованным, поскольку о судебном заседании, назначенном на 21.10.2019 г., стороны извещались путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией, направленной по почте, по адресу, указанному в административном иске.
Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда, без вручения в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 96 частью 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Возвращение в суд неполученного истцами заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судебной коллегией в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
Кроме этого, ст. 3 Федеральным Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу данной нормы права, истцы, встав на регистрационный учет по месту жительства, по вышеуказанному адресу объявили государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом предъявленных ими административных исковых требований.
С учетом выше приведенных обстоятельств, судебная коллегия расценивает действия административных истцов, как отказ от получения судебного извещения, и в силу ст. 100 КАС РФ считает их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Иные доводы жалобы не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ. Нормы материального права применил верно, процессуальных нарушений не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Агафонова Владимира Павловича, Агаповой Галины Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гиренко М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка