Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года №33а-8584/2019, 33а-537/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33а-537/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ашурова А.И., судей Хаваева А.Г., Хавчаева Х.А., при секретаре Шахбанове М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магомедовой П.Р. (далее Магомедова П.Р.) к Межрайонной ИФНС России N 10 по РД и Управлению ФНС России по РД о признании незаконной государственную регистрацию с 20 декабря 2005 года в качестве индивидуального предпринимателя Магомедовой П.Р.; обязании исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) данных сведений; об отмене актов МРИ ФНС России N 10 по РД от 14 мая 2018 года N 8312 и от 31 октября 2018 года НОМЕР о взыскании с Магомедовой П.Р. налогов и сборов в размере СУММА рублей и СУММА рублей и вернуть удержанные денежные пенсионные средства,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Магомедовой П.Р., Меджидова А.А. на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., объяснения представителя административного истца Магомедовой П.Р., Меджидова А.А., представителя административного ответчика - Управления ФНС России по РД Мустафаевой М.М., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Магомедова П.Р., в лице своего представителя Меджидова А.А., обратилась в суд с административным иском к МИФНС России N 10 по РД, Управлению ФНС России по РД, в котором просила признать незаконной регистрацию её в качестве индивидуального предпринимателя от 20 декабря 2005 года и исключить из ЕГРИП эти сведения, отменить акты МРИ ФНС России N 13 (10) по РД от 14 мая 2018 года N 12 и 31 октября 2018 года НОМЕР о взыскании с неё налогов и сборов в размере СУММА рублей и СУММА рублей и вернуть удержанную пенсию.
В обоснование заявленных требований указано, что с декабря 2018 года с пенсии Магомедовой П.Р. по возрасту были удержаны денежные средства. На её обращение в пенсионном фонде пояснили, что удержание производилось на основании исполнительного производства, возбужденного 4 июня 2018 года НОМЕР и от 8 ноября 2018 года за НОМЕР отделом службы судебных приставов по Хунзахскому Тляратинскому и Шамильскому районам Республики Дагестан, на основании решения (акта) МРИ ФНС России N 13 (10) по РД от 14 мая 2018 года N 12 и 31 октября 2018 года НОМЕР о взыскании с неё налогов и сборов в размере СУММА рублей и СУММА рублей, в связи с тем, что она с 2005 года является индивидуальным предпринимателем. Также указывает, что из выписки из ЕГРИП следует, что Магомедова П.Р. с 20 декабря 2005 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако указанной деятельностью Магомедова П.Р. никогда не занималась, с заявлением о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя в налоговый орган не обращалась. Полагает, что административным ответчиком незаконно производились удержания с её пенсии по возрасту. Считает действия налогового органа, выразившиеся в незаконной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, и, соответственно возложении на нее в связи с этим обязательств по уплате налогов и сборов, нарушают ее права.
Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2019 года прекращено производство по настоящему делу в части заявленных исковых требований о признании незаконной регистрации Магомедовой П.Р. в качестве индивидуального предпринимателя с 20 декабря 2005 года и обязании исключить из ЕГРИП эти сведения, в связи с отказом административного истца от этих требований.
Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2019 года в удовлетворении требований административного истца отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Магомедовой П.Р., Меджидов А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска, настаивая на том, денежные средства незаконно удержаны с Магомедовой П.Р.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Магомедовой П.Р., Меджидов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель административного ответчика - Управления ФНС России по РД Мустафаева М.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая законным обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В силу пункта 7 статьи 6 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.
Согласно положениям статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного истца о времени и месте судебного заседания 14 июня 2019 года, в материалах дела не имеется.
При таких данных, оснований полагать, что административному истцу была судом обеспечена возможность реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, гарантировано право на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, не имеется; Магомедова П.Р. была лишена возможности высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически была лишена права на судебную защиту.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела по административному иску Магомедовой П.Р. допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, приняв во внимание мнения сторон, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
апелляционную жалобу представителя административного истца Магомедовой П.Р., Меджидова А.А. удовлетворить частично.
Решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 июня 2019 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.
Председательствующий А.И. Ашуров
Судьи А.Г. Хаваев
Х.А. Хавчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка