Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-8583/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33а-8583/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К.Н.И. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 08 июля 2019 года по делу по административному иску
К.Н.И. к заместителю главы администрации города Славгорода Алтайского края П.Л.В., администрации города Славгорода Алтайского края об оспаривании действий должностного лица.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Н.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) заместителя главы города Славгорода П.Л.В. по отказу вынесения в адрес В.Э.Г. представления о демонтаже дворовой крыши, опирающейся на стену дома К.Н.И., возвращении забора на прежнее место, выраженному в ответе на обращение от 21 мая 2019 года N/ПОГ/1383.
В обоснование требований К.Н.И. указано, что 14 мая 2019 года Е.А.И. от ее имени на основании нотариальной доверенности обратился в администрацию города Славгорода посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с заявлением о вынесении в отношении В.Э.Г. представления о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес> на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 21 мая 2019 года заместителем главы города Славгорода П.Л.И. на данное обращение был дан ответ, которым в выдаче предписания отказано. Административный истец полагает, что данные действия должностного лица не соответствуют требованиям законодательства и подлежат судебной проверке.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация города Славгорода.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 08 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.И. просит отменить решение суда, указывая на то, что ответ на обращение дан неуполномоченным лицом; ссылки на решение суда по гражданскому делу N не могут быть приняты во внимание, так как в России не прецедентное право. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении выездного судебного заседания и назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, К.Н.И. приведены аналогичные доводы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц необходима совокупность условий - несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца.
Судом верно установлено, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, в данном случае отсутствует.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 мая 2019 года в администрацию города Славгорода Алтайского края посредством электронной почты поступило заявление К.Н.И. о необходимости вынесения в адрес В.Э.Г. представления о сносе самовольной постройки (дворовой крыши) по адресу: <адрес> в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное отсутствием согласия К.Н.И. на возведение В.Э.Г. такой постройки.
На данное обращение 21 мая 2019 года администрацией города Славгорода Алтайского края был дан ответ N/ПОГ/1383 за подписью заместителя главы администрации П.Л.В.
Из содержания ответа следует, что специалистами комитета градостроительства и архитектуры администрации города Славгорода проведена выездная проверка в ходе которой установлено, что по общей границе земельных участков по <адрес> и <адрес>, расположены существующие постройки и пристройки.
По данным предыдущей проверки от 12 января 2018 года собственники данных участков - К.Н.И. и В.Э.Г. в нарушение пункта 6 статьи 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Славгород Алтайского края, утвержденных Решением Славгородского городского Собрания депутатов от 06 августа 2016 года N, осуществили вышеперечисленное строительство построек и пристроек, без минимального отступа до границы соседнего земельного участка и факт строительства подтверждается соответствующими актами обследования. На основании актов обследования выданы предписания об устранения выявленных нарушений.
К.Н.И., являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, 05 февраля 2018 года дала согласие, удостоверенное нотариусом, которым не возражала против нахождения уже построенного объекта капитального строительства на принадлежащем В.Э.Г. земельном участке без отступа от границ своего земельного участка.
Заявителю разъяснено, что принятие решения о сносе самовольных построек относится к компетенции суда. При этом судом принято решение об отказе К.Н.И. в удовлетворении заявления о сносе построек, которое вступило в законную силу.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
На основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:
1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;
2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.
Как усматривается из материалов дела, ранее К.Н.И. обращалась в суд с иском к В.Э.Г. о возложении обязанности и устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что ответчиком занята часть земли, принадлежащая ей. К.Н.И. просила суд возложить на ответчика следующие обязанности:
- восстановить ей границу земельного участка по западной стороне примерно до 1,25 м в сторону земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, перенести межевой забор по западной стороне примерно до 1,25 м на север в сторону земельного участка по <адрес>, принадлежащего В.Э.Г.;
- снести часть стенки гаража из белого кирпича согласно фотографии и привести земельный участок в первоначальное состояние;
- снести часть стенки летней кухни из красного кирпича согласно фотографии и привести земельный участок в первоначальное состояние;
- восстановить фасад строения истца с северной стороны путем демонтажа крыши, снятия стропил, снятия брусков, замены кирпичей, нарушенного фронтона, слива, восстановить забор между летней кухней и гаражом из белого кирпича;
- не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу;
-обязать В.Э.Г. устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда Алтайского края от 09 октября 2018 года исковое заявление К.Н.И. оставлено без удовлетворения.
Данным решением установлено, что В.Э.Г. является собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>. К.Н.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная постройка расположена на земельном участке, не находящемся в государственной или муниципальной собственности, сведения о ней внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что является достаточным основанием (в том числе и в случае получения уведомления о выявлении признаков самовольной постройки) для отказа органом местного самоуправления в вынесении решения о сносе самовольной постройки.
Вопреки доводам жалобы, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которого вынесено указанное решение суда, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что заявление К.Н.И. было рассмотрено неуполномоченным лицом опровергается имеющимся в материалах дела распоряжением администрации города Славгорода Алтайского края от 17 мая 2019 года N-л, согласно которому на период временного отсутствия главы города Г.С.В., первого заместителя главы администрации Т.В.А. и на основании статьи 45 Устава муниципального образования город Славгород Алтайского края, распоряжения от 07 мая 2019 года N-к исполнение полномочий по руководству администрацией города Славгорода возложено на заместителя главы администрации города Славгорода П.Л.В. с 20 мая 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, содержащихся в решении выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
