Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-858/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 марта 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю) к Макееву К. В. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Макеева К.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года, которым административный иск удовлетворен, в отношении Макеева К. В., <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, не более 04 декабря 2027 года (срока погашения судимости) и административные ограничения: запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов (за исключением занятости на работе в указанное время на основании официально оформленных трудовых отношений); запрет выезда за пределы района проживания - муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Макеева К.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., заключение прокурора Выскубовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
16 октября 2019 года начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю Волков Е.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Макеева К.В., освобождаемого из мест лишения свободы 4 декабря 2019 года, ссылаясь на следующее. Макеев К.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ. За период отбывания наказания имеет 3 взыскания, 1 поощрение, принимает участие в воспитательных мероприятиях, требования режима соблюдает, трудоустроен, получил специальность "электросварщик", вину признал, в содеянном раскаялся, социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. В связи с чем, просил установить Макееву К.В. административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (как правило, с 22 часов до 06 часов), за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; запрещение выезда за установленные судом пределы территории (города, муниципального района, избранного им места жительства); обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 9).
Судом принято вышеприведенное решение (л.д. 35-37).
В апелляционной жалобе административный ответчик Макеев К.В. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, исключив ограничение в виде запрета выезда за пределы района проживания и снизив срок административного надзора. В обоснование ссылается на неверное указание в решении суда статьи судимости - ч. 1 ст. 131 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 134 УК РФ, а также на чрезмерно суровое решение суда при установлении максимального срока административного надзора. Полагает, что судом принято решение без учета его правопослушного поведения за период отбывания наказания. Обращает внимание, что установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы района проживания - муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края ничем не обосновано, создаст ему трудности при трудоустройстве и поездках к родным и близким (л.д. 48-49).
В судебное заседание административный истец ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.
Административный ответчик Макеев К.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно частям 1, 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 06 июля 2016 года Макеев К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Следовательно, Макеев К.В. подпадает под действия указанных норм закона, поскольку имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в связи с чем, установление в отношении него административного надзора является обязательным.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении в отношении Макеева К.В. административного надзора на 8 лет.
Оснований для назначения административного надзора на меньший срок у суда не имелось, поскольку срок административного надзора не зависит от усмотрения суда, а устанавливается на срок погашения судимости.
С учетом приведенных обстоятельств, а также данных о личности административного ответчика, который в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны: имеет 3 взыскания, 1 поощрение, принимает участие в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, делает для себя правильные выводы, трудоустроен, получил специальность "электросварщик", спокойный, уравновешенный, поддерживает отношения с большей частью осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был, социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, вину в совершении признал, в содеянном раскаялся, приговор считает справедливым, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Макеева К.В. на срок 8 лет с установлением административных ограничений и верно установил срок исчисления надзора со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установленные судом административные ограничения, с учетом данных о личности осужденного, соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ перечню таких ограничений и способствуют предупреждению совершения Макеевым К.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части решения на осуждение Макеева К.В. 06 июля 2016 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ вместо ч. 1 ст. 134 УК РФ свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описке и правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для установления административного надзора, его сроке и установленных ограничениях не опровергает.
Просьба в апелляционной жалобе о снижении срока административного надзора не может быть удовлетворена судебной коллегией, поскольку как отмечалось выше, срок административного надзора установлен судом в строгом соответствии с требованиями закона.
Довод жалобы о том, что установление административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, является препятствием для осуществления его трудовой деятельности, носит предположительный характер, доказательствами не подтвержден, судебной коллегией отклоняется. Кроме того, статьей 12 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения избранных Макееву К.В. ограничений, в том числе, при решении вопросов о его трудоустройстве.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года, а также настоящее апелляционное определение не являются препятствием для обращения Макеева К.В. в суд с учетом требований пунктов 1, 3 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений либо для обращения в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Иные доводы апелляционной жалобы Макеева К.В. не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Установление административного надзора имеет целью защиту государственных, общественных интересов, способствует обеспечению индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Макеева К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
