Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33а-858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33а-858/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,
при помощнике судьи Акимове А.П.
рассмотрела в городе Липецке материал по частной жалобе административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Пантелеевой И.И., судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Смольяниновой И.А. на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 9 января 2020 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамарина Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Смольяниновой И.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Смольяниновой М.В., УФССП России по Липецкой области, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Смольяниновой И.А. от 21.10.2019 года о взыскании исполнительского сбора. Принять иные меры для защиты прав и интересов, ссылаясь на несвоевременное направление ей и неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2019 года.
В судебном заседании административный истец Шамарина Г.Н. поддержала заявление по изложенным основаниям. Не отрицала, что ей получено постановление от 02.12.2019 года об отмене постановления от 21.10.2019 года. Просила также взыскать понесенные судебные расходы по оплате почтовых затрат и по оплате расходов на копирование документов. Подтвердила в суде, что ее права вынесенным постановлением от 21.10.2019 года не нарушены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП по г. Липецку Липецкой области Смольянинова И.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 02.12.2019 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 года отменено. В результате принятого решения вынесено постановление об отмене исполнительского сбора, которое направлено заказной корреспонденцией должнику.
Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Смольянинова М.В., УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 9 января 2020 года производство по данному административному делу прекращено на основании пункта 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с УФССП России по Липецкой области в пользу Шамариной Г.И. взысканы судебные расходы в размере 795,92 руб.
Административные ответчики с определением районного суда не согласились, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в частной жалобе просят его отменить в части взыскания судебных расходов, принять новое определение, котором в удовлетворении заявления Шамариной Г.И. о взыскании судебных расходов отказать в полном.
В возражениях на частную жалобу административных ответчиков Шамарина Г.И., указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить без изменения определения суда от 9 января 2020 года в части взыскания судебных расходов.
В силу части второй статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Выслушав представителя ответчика УФССП России по Липецкой области Литвинову Н.К., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положениям части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с пунктом 26 названного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России.
Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Смольяниновой И.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Шамариной Г.И.
21 октября 2019 года в рамках указанного производства принято постановление о взыскании исполнительного сбора.
28 ноября 2019 года Шамарина Г.И., не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2019 года, обратилась в районный суд с административным иском о признании его незаконным.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 3 декабря 2019 года административное исковое заявление Шамариной Г.И. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемых к нему ст. 220 КАС РФ.
20 декабря 2019 года определением судьи административное исковое заявление Шамариной Г.И. после устранения содержавшихся в нем недостатков принято к производству суда как поданное в день первоначального обращения его заявителя в суд, то есть 28 ноября 2019 года.
Из материалов дела также следует, что 2 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Смольяниновой И.А. отменено оспариваемое постановление о взыскании с Шамариной Г.И. исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, районный суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело по административному исковому заявлению подлежит прекращению в связи, с тем, что предполагаемые нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме путем отмены оспариваемого решения, которое осталось не исполненным и не привело к каким-либо правовым (в том числе негативным) последствия, что в силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела, мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.
В части разрешения вопроса о взыскании судебных издержек, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении соответствующих требований Шамариной Г.И. В рассматриваемом случае добровольная отмена постановления о взыскании исполнительского сбора произведена судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области после обращения Шамариной Г.И. в суд, следовательно, законных оснований для отказа во взыскании в ее пользу с надлежащего административного ответчика данных сумм при условии доказанности их фактического несения и размера у суда не имелось.
Довод частной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением подлежит отклонению как не нашедший своего объективного подтверждения.
Так, материалы исполнительного производства не содержат доказательств получения административным истцом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя либо ознакомления с данными материалами.
Каких-либо иных подтверждений того, что в период ранее десятидневного срока установленного для обращения в суд с административным иском Шамариной Г.И. было известно о принятии оспариваемого акта, в материалах дела не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Вместе с тем, само по себе несогласие административных ответчиков с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении суммы такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.
При таких данных, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда являются мотивированными; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 9 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административных ответчиков административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Пантелеевой И.И., судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Смольяниновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
