Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-858/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Туникене М.В., Ткаченко Д.В.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
при секретаре Гуляевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к Кривченкову А.В. об установлении административного надзора с апелляционной жалобой административного ответчика Кривченкова А.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., заключение прокурора Павленко Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области (далее по тексту - ФКУ ИК-6) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кривченкова А.В., указав, что административный ответчик отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, подпадает под действие Федерального закона N 64 от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Прокурор полагал возможным удовлетворить административный иск, установив надзор на 8 лет, с ограничениями, перечисленными в административном исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Кривченкова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения такового, не обеспечившего явку своего представителя в суд, не заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Явка Кривченкова А.В. признана судом необязательной.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.01.2020 в отношении Кривченкова А.В. установлен административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток; запрет выезда за пределы Смоленской области.
В апелляционной жалобе Кривченков А.В. просит отменить решение суда, считая его не законным и не обоснованным. Просит снизить срок административного надзора и изменить административные ограничения в виде явки в ОВД по месту жительства с двух раз в неделю на 1 раз.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, Кривченков А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не заявлял, право на ведение дела через представителя ему разъяснялось, судом первой инстанции его явка признана необязательной, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ).
Из положений ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1)тяжкого или особо тяжкого преступления; 2)преступления при рецидиве преступлений; 3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, статьей 228.3, ч.1 ст.231, ч.1 ст.234.1 УК РФ.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 части 3 ст. 5 закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Из материалов дела следует, что приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 17.02.2015 Кривченков А.В. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления по <данные изъяты> к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в его действиях установлено наличие опасного рецидива преступлений.
Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.02.2016 Кривченков А.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести (<данные изъяты> УК РФ), преступления средней тяжести (<данные изъяты> УК РФ) и тяжкого преступления (<данные изъяты> УК РФ). На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17.02.2015, окончательно в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок окончания отбытия наказания Кривченкова А.В. - 20.05.2020 г.
В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенное Кривченковым А.В., является тяжким преступлением.
Исходя из ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления административного надзора в отношении Кривченкова А.В. и срок такового составляет 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Кривченкова А.В. административного надзора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Кривченкова А.В. административный надзор сроком на 8 лет.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном большом сроке административного надзора не основаны на правильном понимании норм материального права, поскольку в данном случае административный надзор не может быть установлен на срок менее срока погашения судимости.
Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Кривченковым А.В. преступления, соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными и необходимыми, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.
При этом судебная коллегия учитывает, что установленные в отношении Кривченкова А.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Следует также отметить, что срок административного надзора в данном случае не может быть снижен, поскольку он императивно установлен п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ и определяется сроком погашения судимости.
Иные доводы подателя жалобы сводятся, к неправильному толкованию положений действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного решения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу Кривченкова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
