Определение Рязанского областного суда от 01 апреля 2020 года №33а-858/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2020 года Дело N 33а-858/2020






1 апреля 2020 года


город Рязань




Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Матвеевой Юлии Юрьевны на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2020 года о возвращении заявления Матвеевой Юлии Юрьевны о пересмотре вступившего в законную силу решения Шиловского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева Ю.Ю. обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с вышеназванным заявлением, в котором просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Шиловского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2018 года; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2018 года по административному делу N 2а-391/2018 по административному иску межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, пени и штрафа; отменить указанное решение суда и рассмотреть административное дело по существу.
Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2020 года заявление Матвеевой Ю.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании положений ст. 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).
В частной жалобе Матвеева Ю.Ю. просит определение судьи от 26 февраля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что судья суда первой инстанции, отказывая
Матвеевой Ю.Ю. на стадии принятия заявления, фактически лишила ее возможности на осуществление правосудия, создавая препятствия в пересмотре результатов излишне удержанных с нее налогов.
На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с правилами главы 37 КАС РФ вопрос о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей единолично. В случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 347 настоящего Кодекса, и поданы с соблюдением других правил настоящей главы, суд выносит определение о принятии заявления к производству. В случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, о чем выносится мотивированное определение (ст. 348 КАС РФ).
Требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены частью 2 статьи 347 КАС РФ, в соответствии с которой в таком заявлении среди прочего должны быть указаны: обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта (п. 5); обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств (п. 6).
Возвращая заявление Матвеевой Ю.Ю., судья суда первой инстанции исходил из того, что представленное заявление не соответствует требованиям п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 347 КАС РФ, поскольку не содержит обстоятельств, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, а также ссылок на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства в данном заявлении не изложены, а приложенное к заявлению решение Рязанского областного суда от 28 октября 2019 года таковым не является, поскольку вынесено спустя год после принятия обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы судьи районного суда не соответствуют содержанию заявления Матвеевой Ю.Ю., в котором она указала, что оспаривает решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с принятием Рязанским областным судом решения от 28 октября 2019 года об установлении кадастровой стоимости здания кафе с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 590 429 рублей по состоянию на 1 января 2015 года. Последнее, как полагает заявитель Матвеева Ю.Ю., является основанием для перерасчета начисленного ей налога на доходы физических лиц за 2016 год, взысканного по решению Шиловского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2018 года.
Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 351 КАС РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может: отказать в удовлетворении заявления, либо удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом нормами главы 37 КАС РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность возвращения заявления, в частности, по мотивам оценки доводов заявителя применительно к представленным доказательствам наличия, в данном случае, вновь открывшихся обстоятельств.
Кроме того, суд рассматривает заявление в судебном заседании (ст. 349 КАС РФ), в котором исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств по административному делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
По смыслу указанных выше положений процессуального закона, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании по существу.
В этой связи, приведенные в обжалуемом определении доводы, не могут являться ограничением гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Таким образом, у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возращения заявления Матвеевой Ю.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам несоответствия поданного заявления требованиям ст. 347 КАС РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи от 26 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления
Матвеевой Ю.Ю. по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2020 года отменить.
Административное дело N возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Матвеевой Юлии Юрьевны о пересмотре вступившего в законную силу решения Шиловского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка