Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 года №33а-858/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-858/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,
рассмотрела административное дело N 2а-631/2019 (47RS0015-01-2019-000281-50) по апелляционной жалобе Морозова В.С. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года по административному иску Морозова В.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконными решений о приостановлении осуществления кадастрового учета и решений об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
05 апреля 2019 года Морозов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в качестве административного ответчика филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, в административном исковом заявлении просил:
- признать незаконными и недействительными решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, принятые Филиалом ФКП "Росреестра" по Ленинградской области от 18 января 2016 г. N 47/16-3592, от 04 февраля 2016 г. N 47/16-10456, от 25 февраля 2016 г. N 47/16-18965, от 01 апреля 2016 г. N 47/16-34742, от 18 апреля 2016 г. N 47/16-40686, от 18 апреля 2016 г. N 47/16-40688 (отказ), от 04 мая 2016 г. N 47/16-46395, от 31 мая 2016 г. N 47/16-55856, от 04 июля 2016 г. N 47/16-67912 по заявлениям кадастрового инженера Морозова B.C. N 35-3161462 от 25.12.2015 г и N 35-3622503 от 19.04.2016 о постановке на кадастровый учет 21-го объекта недвижимости (земельных участков) СНТ "СУ-322";
- признать незаконными и недействительными решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, принятые Филиалом ФКП "Росреестра" по Ленинградской области от 18 января 2016 г. N 47/16-3570, от 04 февраля 2016 г. N 47/16-10429, от 24 февраля 2016 г. N 47/16-18188, от 01 апреля 2016 г. N 47/16-34669, от 18 апреля 2016 г. N 47/16-40577, от 18 апреля 2016 г. N 47/16-40578 (отказ), от 04 мая 2016 г. N 47/16-46367, от 31 мая 2016 г. N 47/16-55806, от 04 июля 2016 г. N 47/16-67876 по заявлениям кадастрового инженера Морозова B.C. N 35-3159782 от 25.12.2015 и N 35-3622110 от 19.04.2016 по постановке на кадастровый учет 17-ти земельных участков СНТ "Мир";
- признать незаконными и недействительными решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, принятые Филиалом ФГБУ ФКП "Росреестра" по Ленинградской области от 18 января 2016 г. N 47/16-3176, от 04 февраля 2016 г. N 47/16-10434, от 24 февраля 2016 г. N 47/16-18192, от 04 апреля 2016 г. N 47/16-35418, от 18 апреля 2016 г. N 47/16-40894, от 18 апреля N 47/16-40904 (отказ), 05 мая 2016 г. N 47/16-47396, от 01 июня 2016 г. N 47/16-56043, от 04 июля 2016 г. N 47/16-67648 по заявлениям кадастрового инженера Морозова B.C. N 35-3160609 от 25.12.2015 и N 35-3622418 от 19.04.2016 о постановке на кадастровый учет 6-ти земельных участков СНТ "Урожай";
обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Ленинградской области выплатить Морозову B.C. судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Определением суда от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СНТ "СУ-322", СНТ "Мир", СНТ "Урожай".
Определением суда от 26 апреля 2019 года административные исковые требования Морозова В.С. о признании незаконными и недействительными решений о приостановлении осуществления кадастрового учета и решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, принятых филиалом ФГБУ ФКП "Росреестра" по Ленинградской области от 18 января 2016 г. N 47/16-3176, от 04 февраля 2016 г. N 47/16-10434, от 24 февраля 2016 г. N 47/16-18192, от 04 апреля 2016 г. N 47/16-35418, от 18 апреля 2016 г. N 47/16-40894, от 18 апреля N 47/16-40904 (отказ), 05 мая 2016 г. N 47/16-47396, от 01 июня 2016 г. N 47/16-56043, от 04 июля 2016 г. N 47/16-67648 по заявлениям кадастрового инженера Морозова B.C. N 35-3160609 от 25 декабря 2015 и N 35-3622418 от 19.04.2016 о постановке на кадастровый учет 6-ти земельных участков СНТ "Урожай" выделены в отдельное производство.
В обоснование требований административный истец указал, что будучи индивидуальным предпринимателем (кадастровым инженером) обратился к административному ответчику с заявлениями о постановке на кадастровый учет земельных участков СНТ "Урожай" с местоположением в г. Сланцы; ответчик принял оспариваемые решения о приостановлении осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, для устранения причин приостановления рекомендовано было представить межевой план, оформленный в соответствии с требованиями закона, затем приняты решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, которые административный истец полагает незаконными.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Морозова В.С. о признании незаконными и недействительными решений о приостановлении и решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, принятых филиалом ФКП "Росреестра" по Ленинградской области от 18 января 2016 г. N 47/16-3176, от 04 февраля 2016 г. N 47/16-10434, от 24 февраля 2016 г. N 47/16-18192, от 04 апреля 2016 г. N 47/16-35418, от 18 апреля 2016 г. N 47/16-40894, от 18 апреля N 47/16-40904 (отказ), 05 мая 2016 г. N 47/16-47396, от 01 июня 2016 г. N 47/16-56043, от 04 июля 2016 г. N 47/16-67648 по заявлениям кадастрового инженера Морозова B.C. N 35-3160609 от 25 декабря 2015 г. и N 35-3622418 от 19 апреля 2016 г. о постановке на кадастровый учет 6-ти объектов недвижимости (земельных участков) СНТ "Урожай" отказано.
Определением Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2019 решение Сланцевского городского суда от 28 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Сланцевского городского суда от 23 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика, в качестве административного ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в качестве второго административного ответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Административный истец Морозов В.С. в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее представленном заявлении указал, что срок на обращение в суд для оспаривания решений ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" должен исчисляться с 17 января 2019 года, когда определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда оставлено без изменения решение Сланцевского городского суда от 17 сентября 2018 г. по иску Морозова В.С. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета 68 земельных участков по другому садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ "Урожай-1"). Как указывает административный истец, только тогда ему стало известно о незаконном применении административными ответчиками положений п.5 части 2 ст. 26 Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О кадастровой деятельности". В связи с изложенным истец указал, что не считает необходимым ходатайствовать о восстановлении трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, т.к. он его не пропустил (л.д. 48,49, т.2).
Согласно письменным объяснениям административного истца каждое из оспариваемых решений административного ответчика нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности в качестве кадастрового инженера, предусмотренное ч. 1 ст. 29 главы 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Все оспариваемые решения ответчиков в отношении земельных участков СНТ "Урожай", вынесенные в период с 18.01.2016 года по 01 августа 2016 года, по мнению истца, являются незаконными, что подтверждается тем обстоятельством, что Управление Росреестра по Ленинградской области поставил 01 августа 2016 года на кадастровый учет 44 земельных участков трех садоводств без исправления истцом замечаний.
Обжалуемым решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 г., принятым в предварительном судебном заседании по правилам ч.5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) по основанию пропуска административным истцом срока на обращение в суд, отказано в удовлетворении административных исковых требований Морозова В.С. о признании незаконными и недействительными решений о приостановлении осуществления кадастрового учета и решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, принятых филиалом ФКП "Росреестра" по Ленинградской области от 18 января 2016 г. N 47/16-3176, от 04 февраля 2016 г. N 47/16-10434, от 24 февраля 2016 г. N 47/16-18192, от 04 апреля 2016 г. N 47/16-35418, от 18 апреля 2016 г. N 47/16-40894, от 18 апреля N 47/16-40904 (отказ), 05 мая 2016 г. N 47/16-47396, от 01 июня 2016 г. N 47/16-56043, от 04 июля 2016 г. N 47/16-67648 по заявлениям кадастрового инженера Морозова B.C. N 35-3160609 от 25.12.2015 и N 35-3622418 от 19.04.2016 о постановке на кадастровый учет 6-ти объектов недвижимости (земельных участков) садоводческого некоммерческого товарищества "Урожай".
В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, полагает неправильными выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском в суд. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно исчислял срок на обращение в суд отдельно по каждому из оспариваемых решений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 108 -116), по правилу ст. 150 КАС РФ судебной коллегией принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, решениями от 18 января 2016 г. N 47/16-3176 (л.д. 34-35, т.1), от 05 мая 2016 г. N 47/16-47396 (л.д. 49-51, т.1), принятыми филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, приостановлено осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельных участков СНТ "Урожай".
Решениями филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от 04 февраля 2016 г. N 47/16-10434 (л.д. 36-37, т.1), от 24 февраля 2016 г. N 47/16-18192 (л.д. 38-40,т.1), от 04 апреля 2016 г. N 47/16-35418 (л.д. 41-44,т.1), от 18 апреля 2016 г. N 47/16-40894 (л.д. 45-48,т.1), от 01 июня 2016 г. N 47/16-56043 (л.д. 52-53, т.1), от 04 июля 2016 г. N 47/16-67648 (л.д. 54-55, т.1) отказано в снятии приостановления кадастрового учета указанных объектов недвижимого имущества.
Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от 18 апреля 2016 года N 47/16-40904 отказано в осуществлении кадастрового учета в отношении земельных участков СНТ "Урожай".
Суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд по требованиям об оспаривании решений государственного органа подлежит исчислению по каждому из оспариваемых решений.
Между тем, с заявлением об оспаривании решений органа кадастрового учета от 18 января 2016 года N 47/16-3176, от 04 февраля 2016 года N 47/16-10434, от 24 февраля 2016 года N 47/16-18192, от 04 апреля 2016 года N 47/16-35418, от 18 апреля 2016 года N 47/16-40894; от 18 апреля 2016 года N 47/16-40904, от 05 мая 2016 года N 47/16-47396, от 01 июня 2016 года N 47/16-56043; от 04 июля 2016 года N 47/16-67648 административный истец обратился 05 апреля 2019 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Административный истец первоначально заявил ходатайство о восстановлении срока (л.д. 202, т.1), указывая, что применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, предусмотренный для защиты гражданских прав. В последующем истец указал, что подлежащий применению трехмесячный срок на обращение в суд им не пропущен, т.к. о нарушении своего права административный истец узнал 17 января 2019 года, с учетом оценки судебной коллегией по административным делам Ленинградского областного суда действий административных ответчиков по аналогичным делам как незаконных.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления Морозову В.С. срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями; доводы о применении к административным правоотношениям положений закона о сроках исковой давности, предусмотренных для защиты нарушенных гражданских прав, основаны на ошибочном понимании норм права. Суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ о том, что начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением следует исчислять с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Истец не ссылается на то, что оспариваемые решения были вынесены либо направлены ему с нарушением предусмотренного законом срока, следовательно, о том, что оспариваемыми решениями государственных органов были нарушены права административного истца, он должен был узнать после их получения и ознакомления с их содержанием. О наличии каких-либо причин, объективно препятствующих истцу своевременно в трехмесячный срок обратиться в суд с требованиями об оспаривании каждого из принятых ответчиками решений, административный истец суду не сообщил. Истец не указал и не подтвердил доказательствами того обстоятельства, что имелись какие-либо уважительные причины пропуска процессуального срока, связанные с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Доводы административного истца о том, что о нарушении права он узнал только по вступлении 17 января 2019 года в связи с апелляционным обжалованием решений Сланцевского городского суда по административным делам N 2а-318/2018 и N 2а-319/2018, которыми были признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о приостановлении кадастрового учета и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков иных СНТ (СПК "Берёзка" и СНТ "Урожай-1"), обоснованно не приняты судом, т.к. у административного истца не имелось объективных препятствий оспорить в установленные законом сроки решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", вынесенные в отношении СНТ "Урожай".
Обращаясь в 2018 году в суд с административным исковым заявлением об оспаривании аналогичных решений Управления Росреестра по Ленинградской области, принятых в отношении земельных участков в иных садоводческих товариществах, административный истец заявил о нарушении своих прав, соответственно, о нарушении прав в результате принятия других аналогичных решений в отношении земельных участков СНТ "Урожай", оспариваемых в настоящем административном деле, истец узнал непосредственно после их получения в период с 18.01.2016 года по 01.08.2016 г.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
С учетом установленных обстоятельств пропуска срока на обращение в суд, судом первой инстанции принято решение, соответствующее нормам права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании административным истцом норм закона, соответственно, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка