Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2019 года №33а-858/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33а-858/2019







Судья Фоменко С.В.


Дело N 33а-858/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Чаднова О.В.,




судей


Гончаровой Н.В., Горна В.Ф.,












при секретаре


Архангельской Е.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 11 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Баклаг Е.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Баклаг Е.П. к УФССП России по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатскому ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Бортняк В.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2017 года N 41021/17/5552227.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения административного истца Баклаг Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баклаг Е.П. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю по исполнительному производству N.
В обоснование требований указала, что 21 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное о взыскании с Баклаг Е.П. в пользу ФИО1 суммы долга в размере 477905 руб. 41 коп. 29 ноября 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33453 руб. 38 коп. В ходе совершения исполнительских действий фактически с нее взыскано 762639 руб. 29 коп., что на 251280 руб. 50 коп. больше подлежащей взысканию суммы. При таких обстоятельствах полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Исполнительский сбор с нее взыскан до вынесения обжалуемого постановления.
Административный истец Баклаг Е.П. и административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Бортняк В.В., судебный пристав-исполнитель Усаченко И.С., судебный пристав-исполнитель Щелконогов А.Г. участия в судебном заседании не принимали.
Административные ответчики Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю, УФССП России по Камчатскому краю своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баклаг Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что в ходе исполнительного производства N с нее производились удержания денежных средств из заработной платы, в том числе по месту работы в <данные изъяты> Данное юридическое лицо было ликвидировано 25 ноября 2013 года в форме присоединения к другому юридическому лицу. После судебного разбирательства правопреемник бывшего работодателя предоставил ей копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 апреля 2008 года, вынесенного по исполнительному производству N. Данное постановление подтверждает, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2017 года является повторно вынесенным, в связи с чем незаконно. Сумма исполнительского сбора взыскана с нее по ранее вынесенному постановлению.
Выслушав административного истца Баклаг Е.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 августа 2007 года решением Петропавловск-Камчатского городского федерального суда по делу N постановлено взыскать с Баклаг Е.П. в пользу ФИО1. сумму в размере 477905 руб. 41 коп. (л.д. 43-44).
21 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа по делу N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Баклаг Е.П., которое в последующем было передано для исполнения в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 2, где ему присвоен регистрационный номер N (л.д. 45, 49-51).
В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в отношении должника производились взыскания денежных средств, как самим приставом-исполнителем, так и по месту работы должника, также истец вносила денежные средства самостоятельно в счет погашения задолженности (л.д. 68-131).
Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с апреля 2008 года по апрель 2015 года с нее по исполнительному производству было взыскано 762639 руб. 29 коп. (л.д. 15-20).
29 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесла постановление о взыскании с Баклаг Е.П. исполнительского сбора в сумме 33453 руб. 38 коп. (л.д. 46-47).
3 декабря 2018 года исполнительное производство N окончено фактическим исполнением (л.д. 66-67)
10 декабря 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2017 года в отношении Баклаг Е.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 33453 руб. 38 коп. (л.д. 34-35).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как должник в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", а приведенные истцом обстоятельства излишне взысканных с нее денежных средств не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку доказательств удержания с Баклаг Е.В. исполнительского сбора в материалы дела представлено не было.
Между тем в суд апелляционной инстанции истец представила копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 апреля 2008 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3. по исполнительному производству N (л.д. 161).
Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 24 апреля 2008 года судебный пристав-исполнитель ФИО3., рассмотрев материалы исполнительного производства N и установив, что Баклаг Е.В. требования исполнительного документа N от 21 августа 2007 года не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, постановилвзыскать с Баклаг Е.П. сумму исполнительского сбора в размере 33453 руб. 37 коп.
Постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО4
13 мая 2008 года копия постановления была направлена по месту работы должника в <данные изъяты> (л.д. 162).
В материалы дела не представлено доказательств того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 апреля 2008 года было отменено или признано незаконным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления о взыскания исполнительского сбора от 29 ноября 2017 года.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.
В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно единожды.
Привлечение к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды недопустимо.
Следовательно, повторно вынесенное в отношении Баклаг Е.В. постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного листа по делу N безусловно нарушает права должника.
При этом следует отметить, что имеющиеся в материалах дела копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2017 года по исполнительному производству N содержат разные даты утверждения их старшим судебным приставом ФИО5 - "1 декабря 2018 года" (л.д. 9-10, 46-47) и "9 января 2019 года" (л.д. 32-33), что противоречит части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которой постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом один раз. С даты утверждения постановления старшим приставом оно приобретает обязательный характер.
Имеющиеся противоречия также ставят под сомнение законность оспариваемого постановления.
В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права.
При таких обстоятельствах решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю от 29 ноября 2017 года о взыскании с Баклаг Е.П. исполнительского сбора по исполнительному производству N.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2019 года отменить.
Административный иск Баклаг Е.П. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю от 29 ноября 2017 года о взыскании с Баклаг Е.П. исполнительского сбора по исполнительному производству N
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка