Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-858/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33а-858/2018
"18" апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шартон Ирины Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Шартон Ирины Викторовны к УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, судебным приставам-исполнителям Чистяковой Л.В., Марушеву А.Н., Паладьеву А.В. о признании незаконными вынесение в рамках исполнительного производства N112771/17/44003-ИП постановления от 15 ноября 2017 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и его направление в ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум".
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шартон И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и взыскании 3 891 руб., необоснованно списанных со счета в <данные изъяты> 08 декабря 2017 года.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2017 года с ее счета в <данные изъяты> снят арест. Основание - постановление о прекращении исполнения исполнительного документа от 15.05.2017 г. по исполнительному производству N40205/17/44005-ИП. 08 декабря 2017 года с ее счета в <данные изъяты> сняты денежные средства в размере 3 891 руб. 80 коп. Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств 08 декабря 2017 года являются незаконными, поскольку оснований для снятия денежных средств не имелось.
В ходе рассмотрения дела Шартон И.В. уточнила требования, просила признать незаконными вынесение в рамках исполнительного производства N112771/17/44003-ИП постановления от 15 ноября 2017 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и направление указанного постановления в <данные изъяты> Указала, что исполнительное производство фактически было исполнено в ноябре 2017 года (24 ноября 2017 года с ее счета в <данные изъяты> была списана сумма по исполнительному документу в полном объеме). Направление постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника незаконно, поскольку ведет к двойному удержанию суммы по исполнительному документу, что и произошло в настоящем исполнительном производстве. Ссылка административного ответчика на то, что удержанная из заработной платы сумма 3 891 руб. 80 коп. пошла на исполнение иного исполнительного документа, не должна приниматься судом, поскольку на тот момент производство по взысканию сумм за экспертизу было прекращено.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Марушев А.Н., в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Чистякова Л.В., Паладьев А.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шартон И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование ссылается на то, что списание банком со счета 24.11.2017 г. суммы 3 891 руб. 80 коп. являлось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства N112771/17/44003-ИП.
29 ноября 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017 г. направлено по месту работы должника и 08 декабря 2017 года сумма 3 891 руб. 80 коп. переведена на счет службы судебных приставов.
01 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Марушевым А.Н. исполнительное производство окончено, отменены все меры принудительного исполнения.
01 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Марушева А.Н. отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства в связи с окончанием исполнительного производства N112771/17/44005.
По сведениям банка сумма 3 891 руб. 80 коп. удержана из заработной платы во исполнение обязательства в рамках исполнительного производства N112771/17/44003-ИП.
Поскольку исполнительное производство N112771/17/44003-ИП возбуждала судебный пристав-исполнитель Чистякова Л.В., не понятна необходимость его передачи судебному приставу-исполнителю Марушеву А.Н.
Ей (Шартон И.Н.) было отказано в приобщении к материалам дела постановления от 29 января 2018 года N44003/18/39188, где сумма долга в размере 11 200 руб. указана судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В., что опровергает вывод суда о перечислении 3 891 руб. 80 коп. на счет ФБУ "<данные изъяты>".
Суд принял пояснения административного ответчика о том, что сумма взысканий по исполнительным производства составила 23 960 руб. 80 коп., остаток задолженности составляет 15 310 руб. 60 коп., в том числе исполнительский сбор 1 000 руб., тогда как на 24 ноября 2017 года со счета списано 12 408 руб. 80 коп., удержана сумма 3 891 руб. 80 коп., общая сумма 16 300 руб. 60 коп.
Судебные приставы-исполнители Чистякова Л.В., Паладьев А.В. исполнительный документ на работу не направляли. Каких-либо требований к судебным приставам-исполнителям Чистяковой Л.В., Пааладьеву А.В. не заявлялось, поэтому указание на них в резолютивной части решения незаконно, так как речь шла о конкретных действиях судебного пристава-исполнителя Марушева А.Н.
В нарушение п. 2 ст. 62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем Марушевым А.Н. доказательств законности оспариваемого постановления не представлено.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП России по Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явились.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу приведенных норм при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.
Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы в отношении Шартон И.В. находилось исполнительное производство N112771/17/44003-ИП, возбужденное 10 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Чистяковой Л.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа N2-1718/2017 от 25 июля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N4 Свердловского судебного района г. Костромы, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 9 600 руб. 80 коп. в пользу взыскателя Филиала ООО "<данные изъяты>".
23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В. в рамках исполнительного производства N112771/17/44003-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Шартон И.В., находящиеся в банке, на сумму 10 600 руб. 80 коп. (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий). Постановление для исполнения направлено в <данные изъяты>
В постановлении приведен остаток задолженности по состоянию на 23 октября 2017 года - 10 600 руб. 80 коп.
На основании данного постановления со счета должника списаны суммы: 25 октября 2017 года - 2 655 руб., 09 ноября 2017 года - 4 054 руб., 24 ноября 2017 года - 3 891 руб. 80 коп. 30 ноября 2017 года Шартон И.В. возвращен исполнительский сбор в сумме 1 000 руб., остальные денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству.
15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Марушевым А.Н. в рамках исполнительного производства N112771/17/44003-ИП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому копия исполнительного документа направлена в <данные изъяты>
В постановлении указано удержать сумму долга в размере 2 891 руб. 80 коп., исполнительский сбор 1 000 руб.
01 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Марушевым А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N112771/17/44003-ИП, отмене всех мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений. Основание - требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
В постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается: платежным поручением от должника N19907 от 24.11.2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 28.11.2017 г.) ПД 867983 от 30.11.2017 г.; платежным поручением от должника N16998 от 25.10.2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 27.10.2017 г.) ПД от 31.10.2017 г.; платежное поручение от должника N2502 от 09.11.2017 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 10.11.2017 г.) ПД от 14.11.2017 г.
01 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Марушевым А.Н. вынесено постановление, которым отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с окончанием исполнительного производства N112771/17/44003-ИП.
Из материалов дела также следует, что в отношении должника Шартон И.В. в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находилось исполнительное производство 145656/17/44003-ИП (первоначальный N31520/17/44003-ИП).
Исполнительное производство N31520/17/44003-ИП возбуждено 03 апреля 2017 года на основании исполнительного листа N2-339/2016 от 09 февраля 2017 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, о взыскании с Шартон И.В. в пользу <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11 200 руб.
06 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N31520/17/44003-ИП, остаток задолженности по состоянию на 06 октября 2017 года составил 11 791 руб. 91 коп. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 408 руб. 09 коп.
14 декабря 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства N31520/17/44003-ИП, возобновлено исполнительное производство N31520/17/44003-ИП с присвоением N145656/17/44003-ИП.
Согласно справке <данные изъяты> от 08 января 2018 года на основании постановления о направлении исполнительного документа от 15 ноября 2017 года из заработной платы Шартон И.В. удержано 3 891 руб. 80 коп.
Денежные средства в сумме 3 891 руб. 80 коп. поступили на счет службы судебных приставов 06.12.2017 г.
Платежным поручением N45339 от 15 декабря 2017 года сумма в размере 3 891 руб. 80 коп., поступившая с места работы должника Шартон И.В., перечислена ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в пользу взыскателя <данные изъяты>
27 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В. в рамках исполнительного производства N145656/17/44003-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника Шартон И.Н. в сумме 7 900 руб. 11 коп., находящиеся на счете <данные изъяты>, их них основной долг в сумме 6 900 руб. 11 коп., исполнительский сбор в сумме 1 000 руб.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд оставил заявленные требования без удовлетворения, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения своих прав принятым постановлением от 15.11.2017 г. и действиями судебного пристава-исполнителя Марушева А.Н. по направлению данного постановления по месту работы должника.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении административного иска Шартон И.В.
В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.п. 1 и 2 ч. 3).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Марушевым А.Н. вынесено в рамках исполнительного производства N112771/17/44003-ИП.
На дату его вынесения основания для окончания исполнительного производства N112771/17/44003-ИП, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, отсутствовали, поскольку денежные средства со счета должника в банке в сумме 3 891 руб. 80 коп. (остаток долга) были удержаны 24.11.2017 г.
Сам по себе факт получения постановления от 15.11.2017 г. ОГБПОУ <данные изъяты> - работодателем должника 28.11.2017 г. не нарушает права и законные интересы Шартон И.В.
Между тем, материалами дела подтверждено, что удержанные работодателем и поступившие 06.12.2017 г. на счет службы судебных приставов, т.е. после окончания исполнительного производства N112771/17/44003-ИП, денежные средства в сумме 3 891 руб. 80 коп. перераспределены 14.12.2017 г. взыскателю <данные изъяты>" по исполнительному производству N145656/17/44003-ИП (первоначальный N31520/17/44003-ИП), возбужденному в отношении Шартон И.В. 03 апреля 2017 года, производство по которому возобновлено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 14 декабря 2017 года.
Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 15 декабря 2017 года N45339 и расчетом задолженности в рамках исполнительного производства N145656/17/44003-ИП, приведенным в постановлении судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В. от 27 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (основной долг в сумме 6 900 руб. 11 коп., исполнительский сбор в сумме 1 000 руб.).
Перераспределение денежных средств в рассматриваемом случае не нарушает требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не привело к нарушению прав административного истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в постановлении от 29.01.2018 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В. в рамках исполнительного производства N145656/17/44003-ИП, сумма долга вновь указана в размере 11.200 руб. и исполнительский сбор в сумме 1 000 руб., что свидетельствует о неперечислении 3 891 руб. 80 коп. взыскателю <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание.
Допущенная судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В. в постановлении от 29.01.2018 г. описка в указании суммы долга не влечет правовых последствий для рассмотрения настоящего спора. Расчет задолженности по исполнительному производству N145656/17/44003-ИП на 29.01.2018 г. в сумме 6 900 руб. 11 коп. - основной долг, 1 000 руб. - исполнительский сбор подтвержден ранее вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В. от 06.10.2017 г. и 27.12.2017 г.
Анализируя изложенное и принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями судебного пристава-исполнителя возлагается на лицо, обратившееся в суд, судебная коллегия приходит к заключению о верном выводе суда первой инстанции, указавшего на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов административного истца, которые подлежали бы восстановлению.
При этом судебная коллегия отмечает, что имеющиеся противоречия в указании судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы (фамилии, имени, отчества), вынесшего постановление от 10 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства N112771/17/44003-ИП (в постановлении указан судебный пристав-исполнитель Марушев А.Н., а подписано оно судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В), что не было принято во внимание судом первой инстанции, не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство N112771/17/44003-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В., а постановление от 15.11.2017 г. вынесено судебным приставом-исполнителем Марушевым А.Н., не являются правовым основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, а равно как данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном исполнении исполнительного производства.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной и резолютивной частей решения слова "судебным приставам-исполнителям Чистяковой Л.В., Марушеву А.Н., Паладьеву А.В.", заменив их словами "судебному приставу-исполнителю Марушеву А.Н.", в абзаце третьем на странице второй решения "слова "Административные ответчики" заменить на слова "Заинтересованные лица", поскольку судебные приставы-исполнители Чистякова Л.В. и Паладьев А.В. не привлекались к участию в деле в качестве административных ответчиков, а были привлечены судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, что следует из протокола судебного заседания от 17 января 2018 года. Кроме того, подлежит исключению абзац восьмой на странице четыре решения, так как приведенные в нем пояснения представителя УФССП России по Костромской области Дубовой К.А. не подтверждаются объяснениями данного лица, занесенными в протоколы судебных заседаний, а также отсутствуют в представленных письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шартон Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Исключить из вводной и резолютивной частей решения слова "судебным приставам-исполнителям Чистяковой Л.В., Марушеву А.Н., Паладьеву А.В.", заменив их словами "судебному приставу-исполнителю Марушеву А.Н.".
В абзаце третьем на странице второй решения слова "Административные ответчики" заменить на слова "Заинтересованные лица".
Исключить абзац восьмой на странице четыре решения следующего содержания: "Как пояснила в судебном заседании представитель УФССП России по Костромской области Дубовая К.А., всего по данным базы АИС ОСП по До и ЦО г. Костромы УФСПП России по Костромской области подлежало взысканию по нескольким исполнительным производствам с должника Шартон И.В., с учетом сумм исполнительского сбора, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На сегодняшний день остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении должника Шартон И.В. составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. исполнительский сбор.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
