Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года №33а-8581/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33а-8581/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Рамазановой Лейлы Асгатовны на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Рамазановой Лейли Асгатовны к судебному приставу-исполнителю Сармановского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Зайнуллиной Гузель Махмутовне, Сармановскому РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании действий должностного лица, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рамазановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рамазанова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании установленного судебным приставом-исполнителем Сармановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Сармановского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан) Зайнуллиной Г.М. временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что она является должником по исполнительному производству N 13498/19/16047-ИП от 9 июля 2019 года, ежемесячно вносит в счет погашения долга вносит по 20 000 руб. Поездки административного истца за пределы Российской Федерации связаны с работой, вознаграждение за работу, в том числе уходит на погашение долга.
Рамазанова Л.А. просила признать действия судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Зайнуллиной Г.М. по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации незаконными.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены административные ответчик Управление ФССП России по Республике Татарстан и Сармановский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Рамазановой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 13 сентября 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и нарушил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывается, что суд должен был произвести замену административного ответчика на надлежащего, которым является судебный пристав - исполнитель, вынесший оспариваемое постановление.
Судебный пристав-исполнитель Сармановского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Зайнуллина Г.М. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сармановского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Зайнуллина Г.М. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административные ответчики Управление ФССП России по Республике Татарстан и Сармановский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") своих представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в частности вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-161/2018 удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" к Миннахметову Р.А., Миннахметовой Р.Р., Рамазановой Л.А., Галееву М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом с Миннахметова Р.А., Миннахметовой Р.Р., Рамазановой Л.А., Галеева М.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16 июля 2013 года N 1367161/0269 по состоянию на 7 августа 2017 года в размере 2 474 156,63 руб. и 26 570,78 руб. в возврат государственной пошлины. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ....расположенный по адресу: <адрес>, и недостроенный жилой дом с кадастровым номером ....возведенный заемщиками на указанном земельном участке, путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость земельного участка в размере 766 800 руб., недостроенного жилого дома - в размере 566 400 руб. По делу выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС N 021718074 от 23 апреля 2019 года в отношении Рамазановой Л.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Зайнуллиной Г.М. от 9 июля 2019 года на основании указанного исполнительного листа в отношении Рамазановой Л.А. как должника возбуждено исполнительное производство N 13498/19/16047-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
2 августа 2019 года оставлен акт о наложении ареста (описи имущества).12 августа 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 566 400 руб. за недостроенный жилой дом и 766 800 руб. за земельный участок.
Таким образом, стоимость арестованного имущества не покрывает размер суммы взыскания по исполнительному документу.
21 августа 2019 года в отношении Рамазановой Л.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения указанного постановления.
Установлено, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления от 21 августа 2019 года требования исполнительного документа исполнены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того что судебным приставом-исполнителем обоснованно и в полном соответствии с законом в рамках исполнительного производства предприняты исполнительные действия в целях полного и своевременного исполнения требований, указал, что действиями административного ответчика права административного истца не нарушены, и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в частности требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "об исполнительном производстве").
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Решение суда отвечает указанным положениям закона, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не усматривает.
Наличие предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, административным истцом данное обстоятельство также не оспаривается.
В установленный для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа должником не исполнены. Доказательств уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемых действий и наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска является правильным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права на правильность выводов суда по данному делу не влияет и отмену правильного по существу решения суда в силу части 5 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по основаниям частей 1 и 4 статьи 310 КАС РФ не влечет.
Как следует из материалов дела, Сармановский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, в котором исполняет свои обязанности исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Сармановского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Гайниев И.Н., привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика, что не противоречит требованиям части 2 статьи 221 КАС РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено Сармановским РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан с нарушением территориальности при том, что должник проживает в городе Казани, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для данного дела, поскольку к предмету настоящего судебного разбирательства не относится.
Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену решения суда также повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой Л.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 13 июля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка