Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года №33а-8580/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33а-8580/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Гафиятуллина Ш.Ш., Трошина С.А.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Самигуллина Рустама Юсуповича - удовлетворить.
Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в виде отказа от согласования на присоединение объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге и реконструкцию объекта придорожного сервиса - Гостиницы, площадью 302,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., находящийся на земельном участке с кадастровым номером ...., выраженного в письмах N 15-9126 от 17.09.2019 года, N 15-244 от 16.01.2020 года.
Обязать Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Самигуллина Рустама Юсуповича, путем рассмотрения вопроса о согласовании в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу на присоединение объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге и реконструкцию объекта придорожного сервиса - Гостиницы, площадью 302,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", в пользу Самигуллина Рустама Юсуповича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" Васильева И.С. в ее поддержку, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самигуллин Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о признании незаконными действия ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в виде отказа в согласовании присоединения к автомобильной дороге, реконструкции объекта и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что Самигуллину Р.Ю. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - здание гостиницы, находящееся по адресу: Республика <адрес>, кадастровый номер .... и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, общей площадью 5791 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В январе 2019 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о заключении договора и о согласовании на присоединение объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге и реконструкцию объекта придорожного сервиса.
22 февраля 2019 года письмом N 15-1760 сообщено о том, что на данном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения планируется реконструкция транспортной развязки в связи с намечаемым строительством обхода городов Нижнекамск и Набережные Челны, поэтому Управление готово вернуться к рассмотрению заявления после завершения строительных работ.
28 июня 2019 года решением Елабужского городского суда Республики Татарстан действия ответчика признаны незаконными и возложена обязанность рассмотреть заявление Самигуллина Р.Ю. по существу.
17 сентября 2019 года во исполнение решения суда административный ответчик направил административному истцу письмо, которым отказал в согласовании на присоединение объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге и реконструкцию объекта придорожного сервиса.
С учетом уточнения требований Самигуллин Р.Ю. просил признать незаконным отказ от согласования на присоединение объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге и реконструкцию объекта придорожного сервиса - гостиницы, площадью 302,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., выраженный в письме N 15-9126 от 17 сентября 2019 года, с учетом дополнений, изложенных в письме N 15-244 от 16 января 2020 года, в связи с несоответствием законодательству Российской Федерации, обязании Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу на присоединение объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге и реконструкцию объекта придорожного сервиса - гостиницы, площадью 302,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" Васильев И.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - здание гостиницы, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, общей площадью 5791 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В январе 2019 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о согласовании на присоединение объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге и реконструкцию объекта придорожного сервиса. На данное заявление ответчик письмом от 22 февраля 2019 года N 15-1760 отказал, поскольку на данном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения планируется реконструкция транспортной развязки в связи с намечаемым строительством обхода городов Нижнекамск и Набережные Челны, с указанием на то, что Управление готово вернуться к рассмотрению заявления после завершения строительных работ. Самигуллиным Р.Ю. данный отказ был обжалован в Елабужский городской суд (дело N 2а-1383/2019). Решением Елабужского городского суда от 28 июня 2019 года действия административного ответчика признаны незаконными и на него возложена обязанность рассмотреть заявление административного истца по существу. Административный ответчик во исполнение решения Елабужского городского суда направил в адрес Самигуллина Р.Ю. письмо (исх.N 15-9126 от 17 сентября 2019 года), отказав в согласовании на присоединение объекта придорожного сервиса.
При рассмотрении настоящего административного дела в качестве административного соответчика судом первой инстанции привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) (л.д. 44).
Определением от 11 февраля 2020 года суд принял отказ административного истца от требований к Федеральному дорожному агнентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), прекратил производство по делу по требованиям к указанному административному ответчику, исключив тем самым процессуальную возможность участия Федерального дорожного агнентства Министерства транспорта Российской Федерации в административном деле, без учета заявленного указанным административным ответчиком ходатайства, в котором выражено несогласие на рассмотрение административного дела в отсутствии представителя Росавтодора, которому подведомственно ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (л.д. 93).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан определить состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога <адрес>, км 735+683, - км. 1040+310, км. 1041+610 - км. 1169+336 с кадастровым номером .... находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (л.д. 52-53, 54-55, 57-59).
Согласно пункту 1.3 Устава Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Волго-Вятскуправтодор"), полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами.
Таким образом, в нарушение изложенных положений действующего законодательства Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в качестве административных ответчиков к участию в деле судом не привлекались.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции постановления от 23 июня 2015 года N 25) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При новом рассмотрении суду следует определить круг участников административного дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, рассмотреть административное дело в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, приняв во внимание и дав правовую оценку доводам всех привлеченных к участию в деле сторон судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по данному административному делу отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка