Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 августа 2020 года №33а-8580/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33а-8580/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Нестеровой Е.А., Богатых О.П.,
при секретаре Тхаговой И.М.
с участием прокурора Емелиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области об установлении административного надзора в отношении Мамедова А.А.о., по апелляционным представлениям прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года и определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 года и апелляционной жалобе Мамедова А.А.о. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Мамедова А.А.о. административного надзора сроком на 8 лет с применением ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.
В обоснование требований административным истцом указано, что из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию назначенного судом наказания освобождается Мамедов А.А.о., осужденный приговором Азовского городского суда Ростовской области от 16.04.2012 по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 "а" (3 эпизода), ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. "а,г", ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 3 п. "а,г" (2 эпизода), ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 3 п. "а", ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.02.2003 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, срок наказания 9 лет лишения свободы (освобожден условно-досрочное). Окончательно Мамедову А.А.о. назначено наказание в виде 9 лет. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.02.2014 по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Мамедову А.А.о. назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Мамедову А.А.о. назначено окончательное наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 18.02.2016 приговор Азовского городского суда Ростовской области от 16.04.2012 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.09.2014 в отношении Мамедова А.А.о. измен. Назначенное наказание на основании ст. 70 УК РФ снижено до 9 лет 9 месяцев.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан опасный рецидив преступлений.
Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, является основанием для установления в отношении Мамедова А.А.о. административного надзора с применением перечисленных выше административных ограничений.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года в отношении Мамедова А.А.о. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с применением следующих административных ограничений: обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещения выезда за пределы города Шахты и Октябрьского района Ростовской области.
Срок административного надзора установлен за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2020 внесены исправления в резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020, абзац второй резолютивной части решения суда после слов "административный надзор на срок 8 (восемь) лет, дополнен словами "за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания". Из абзаца 6 резолютивной части решения суда исключено словосочетание "за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания".
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района гор. Ростова-на-Дону просит решение суда первой инстанции изменить, изложить в иной редакции абзац второй и абзац пятый резолютивной части решения Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В апелляционном представлении на определение Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 03.06.2020 прокурор Октябрьского района гор. Ростова-на-Дону просит обжалуемое определение отменить, как не соответствующее требованиям ст. 184 КАС РФ.
В апелляционной жалобе Мамедов А.А.о. просит решение суда отменить, полагая установленный в отношении него судом срок административного надзора чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает на необоснованное непринятие судом во внимание данных, его характеризующих.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления на определение Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 03.06.2020 поддержала, просила его отменить. Полагала резолютивную часть решения Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 не содержащей существенных нарушений норм материального права, в связи с чем, не подлежащей изменению.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, административного ответчика Мамедова А.А.о., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон N 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье указанного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Азовского городского суда Ростовской области от 16.04.2012 Мамедов А.А.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 "а" (3 эпизода), ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. "а,г", ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 3 п. "а,г" (2 эпизода), ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 3 п. "а", ст. 69 ч. 3 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.02.2003 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет (условно-досрочное освобождение). К отбыванию Мамедову А.А.о. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.
Преступления совершены, в том числе, в ночное время суток.
При этом, приговором Азовского городского суда Ростовской области от 16.04.2012 в действиях Мамедова А.А.о. установлен опасный рецидив преступлений.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.09.2014 по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Мамедову А.А.о. назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено Мамедову А.А.о. окончательное наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 18.02.2016 приговор Азовского городского суда Ростовской области от 16.04.2012 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.09.2014 в отношении Мамедова А.А.о. измен. Назначенное наказание на основании ст. 70 УК РФ снижено до 9 лет 9 месяцев.
Срок наказания исчислять с 16 апреля 2012 года с зачетом в срок наказания времени содержания Мамедова А.А.о. под стражей с 30.09.2010 года по 16.04.2012 года.
В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации преступления, совершенные Мамедовым А.А.о., относятся к категории особо тяжких преступлений при опасном рецидиве.
Согласно характеристике осужденного Мамедов А.А.о., последний за весь срок отбывания наказания в учреждении зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Мамедов А.А.о. относится к категории лиц, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.
Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно п. "г" ч.3 ст.86 УК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении в отношении Мамедова А.А.о. административного надзора сроком на 8 лет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Мамедова А.А.о. о том, что при вынесении решения суда не учтены данные, характеризующие его личность, а равно о черезмерности назначенного срока административного надзора, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене принятого решения по делу, поскольку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку доказательств, которым была дана оценка судом первой инстанции.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5).
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления при наличии опасного рецидива свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ.
При этом, при выборе конкретных административных ограничений судом учитывались данные о личности осужденного, а также обстоятельства совершения им преступлений.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно.
В свою очередь, доводы апелляционного представления прокурора Октябрьского района гор. Ростова-на-Дону о несоответствие абзаца второго и абзаца пятого резолютивной части решения Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 года требованиям Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", также отклоняются судебной коллегией как неубедительные, поскольку в резолютивной части решения суда четко и последовательно указаны срок, на который устанавливается административный надзор, указан перечень ограничений, установленных в отношении Мамедова А.А.о., разъяснено, что срок административного надзора установлен за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, что соответствует требованиям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, апелляционное представление не содержит. В ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено. Основания для отмены указанного решения суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 03.06.2020 об исправлении описки, как не соответствующего требованиям ст. 184 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 184 КАС Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
В силу же правовых предписаний, содержащихся в части 2 статьи 184 КАС Российской Федерации, исправление допущенных при изготовлении судебного акта описок и (или) явных арифметических ошибок является правом суда, которым он должен, безусловно, воспользоваться в тех случаях, когда допущенные описки и (или) ошибки влекут за собой искажение смысла судебного акта в целом или его отдельных частей.
Исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.
Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.
Внесенные исправления в резолютивную часть решения Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 18.05.2020, не могут рассматриваться как исправление описок на основании части 1 статьи 184 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2020 года, отменить.
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и апелляционную жалобу Мамедова А.А.о. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Москаленко Ю.М.
Судьи: Нестерова Е.А.
Богатых О.П.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка