Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-8579/2019, 33а-561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-561/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В., прокурора Махмудова Э.Т.,
при секретаре Василецкой Ю.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N апелляционной жалобе административного истца Красоткина Станислава Николаевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Красоткина Станислава Николаевича к Участковой избирательной комиссии по избирательному участку N 952, Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района о признании незаконным и отмене решения УИК об итогах голосования, оформленное протоколом от 08.09.2019 г., обязании признать недействительными итоги голосования отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г, пояснения административного истца Красоткина Станислава Николаевича и его представителя, действующей по доверенности Алексеевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Красоткин С.Н. обратился в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии по избирательному участку N 952 (далее УИК N 952), Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района (далее ТИК Всеволожского района), в обоснование требований указав, что являлся кандидатом в депутаты совета депутатов МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по первому избирательному кругу и находился в помещении для голосования на УИК N 952, где зафиксировал нарушения в работе УИК N 952, которые не позволяют с достоверностью определить действительную волю избирателей, что нарушает пассивное избирательное право административного истца быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования, а именно: председатель сделала перерыв на 1,5 часа во время подсчета бюллетеней; председатель выгнала всех наблюдателей и членов комиссии из помещения, осталась одна с бюллетенями; выгонять из помещения для голосования председателю способствовали сотрудники полиции и кандидат Рязанов; председатель комиссии раскладывала бюллетени по 20 штук в пачку и затем производила подсчет бюллетеней по количеству пачек, когда осталась одна с неподсчитанными бюллетенями; подсчет погашенных бюллетеней проводился всеми членами комиссии, которые сидели в разных углах помещения; при подсчете голосов, председатель УИК N 952 путала фамилии кандидатов, не называла кандидатов, напротив которых стояла отметка, а наоборот, называла других кандидатов без отметки; в "шахматку" результаты заносились сразу 3 членами комиссии, но не всегда они успевали вносить отметки, так как председатель быстро зачитывала отметки на бюллетене, путалась в фамилиях кандидата; при повторном пересчете было поставлено 3 ряда школьных парт, на первом ряду сидели председатель и секретарь, а перед ними 2 ряда с членами УИК, в то время как, наблюдатели сидели на 4-5 ряду по бокам; при повторном подсчете голосов, члены комиссии записывали по одному-двум кандидатам на листке с "шахматкой", сидели за разными партами; бюллетени складывали лицевой стороной вниз, не показывались отметки на бюллетенях или показывались так, чтобы их не было видно.
По мнению Красоткина С.Н. все изложенные в административном исковом заявлении нарушения избирательного законодательства являются существенными, что не позволяет выявить действительную волю избирателей, в связи с чем, просил суд:
- отменить решение УИК N 952 об итогах голосования;
- принять решение о признании итогов голосования недействительными, так как невозможно с достоверностью определить волеизъявление избирателей.
В судебное заседание первой инстанции административный истец Красоткин С.Н., его представитель административные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске, полагая, что стороной административного истца предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении процедуры подсчета голосов на УИК N 952, что является основанием для отмены решения об итогах голосования.
Представитель административных ответчиков УИК N 952 и ТИК ВМР - Воробьев С.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая их необоснованными, представил письменные возражения на административный иск (л.д.50), в частности указав, что нарушений процедуры голосования и подсчета голосов избирателей, которые повлекли бы за собой искажение воли избирателей при рассмотрении настоящего административного дела, не установлено.
Заинтересованные лица Рязанов А.А., Струк С.А., Кудинов Д.А., Федорова Р.Е., Юпатов А.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.214-218, 219-220) в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие (л.д.98-101).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.10.2019 г. в заявленных исковых требованиях административному истцу было отказано полностью (полный текст решения изготовлен 28.10.2019 г. т.2, л.д.261-272).
Административным истцом подана на указанное решение апелляционная жалоба, в котором указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поддержав доводы, изложенные в иске (т.2 л.д. 5-10).
Административные ответчики и заинтересованные лица Федорова Р.Е., Кудинов Д.А., Юпатов А.В., Струк С.А., Рязанов А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС Российской Федерации)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие избирательные права этих граждан.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2019 г. состоялись выборы депутатов в совет депутатов муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Заневскому пятимандатному избирательному округу N1 по избирательному участку N 952, оформленные протоколом от 08.09.2019 г.
Административный истец Красоткин С.Н. принимал участие в указанных выборах, как кандидат в депутаты по избирательному участку N 952, что не оспаривалось в судебном заседании.
Итоги голосования на УИК N 952 оформлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку N 952, протокол подписан девятью членами УИКа в 04 часа 00 минут 09.09.2019 г. (т. 1, л.д. 53).
Результаты выборов по Заневскому пятимандатному избирательному округу N1 оформлены протоколом Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии от 10.09.2019 г., который подписан одинадцатью членами ТИК ВМР в 18 часов 10 минут (т. 1, л.д.51-52).
Из указанного протокола следует, что ТИК с полномочиями окружной избирательной комиссии решила: в соответствии со статьей 70 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьей 74 областного закона "О муниципальных выборах в Ленинградской области" выборы депутатов совета депутатов муниципального образования "Занвкскоегородское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Заневскому пятимандатному избирательному округу N1 признать действительными; в соответствии с частью 2 статьи 74 областного закона "О муниципальных выборах в Ленинградской области" Кудинов ДА., Рязанов А.А., Струк С.А., Федорова Р.Е., Юпатов А.В., получившие наибольшее число голосов избирателей по отношению к другим кандидатам, включенным в избирательный бюллетень, признаны избранными депутатами совета депутатов муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области по Заневскому пятимандатному избирательному округу N1; согласно сведений о поступивших в ТИК с полномочиями окружной избирательной комиссии жалоб прилагаемых к протоколу 4 (т.1, л.д.52).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств искажения воли избирателей при подведении итогов голосования в УИК N 952, в связи с чем, административные исковые требования Красоткина С.Н., были отклонены.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В иске истец, сослался на п.п. "б", "в", "д" п.1.2 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее ФЗ N 67-ФЗ), а также п.п. "г" п.9 ст.30. п.1 и п.18 ст.68 ФЗ N 67-ФЗ, пришел к выводу о нарушении процедуры подсчета голосов.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее ФЗ N 67) суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:
б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.
д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.
Судом первой инстанции обозревалась видеозапись, предоставленная административным истцом, сделанная в помещении УИК N 952 в день голосования, согласно которой доводы жалобы подтверждения не нашли.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 20.00 часов 08.09.2019 г. помещение УИК N 952 было закрыто, и началась процедура подсчета голосов, перед подписанием протокола об итогах голосования УИК N 952, Алексеевой М.А. (представитель административного истца) председателю УИК N 952 была подана письменная жалоба с просьбой произвести пересчет признанных действительными бюллетеней, которая была удовлетворена председателем УИК N 952.
Как следует из объяснений представителя административного ответчика УИК N 952 - Хабаровой Н.В., 09.09.2019 г. после того, как она сообщила всем присутствующим о том, что будет производиться повторный подсчет признанных действительными бюллетеней, она объявила перерыв и попросила всех присутствующих удалиться из помещения УИК N 952, указанный перерыв был вынужденный, вызван обострением ее заболевания, что подтверждается представленным в материалах дела выпиской из амбулаторной карты NN, а также копии справки с установленным диагнозом "<данные изъяты>" и протокола исследования (л.д.205-209, т.1) и необходимостью приема обезболивающего лекарства и отдыха. При этом в помещении УИК она находилась одна около 30 минут, сейф, в котором находились признанные действительными бюллетени, списки избирателей, был закрыт на ключ, ключ был у секретаря УИК ФИО12, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12
Довод административного истца, о том, что ключей от сейфа может быть несколько судебная коллегия полагает не обоснованным и голословным, поскольку он не подтвержден какими-либо объективными и достоверными доказательствами.
Довод жалобы о вбрасывании либо замене бюллетеней материалами дела не подтверждается. Как следует из акта приема-передачи избирательных бюллетеней и актами поштучного пересчета избирательных бюллетеней (л.д.194-204), а также протоколом об итогах голосования, на УИК N 952 факт наличия неучтенных избирательных бюллетеней не установлен.
Из протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку N 952 об итогах голосования усматривается, что на указанном избирательном участке было получено участковой избирательной комиссией 2700 бюллетеней, выдано в помещении для голосования в день голосования 554 бюллетеней для голосования, 0 бюллетеней было выдано вне помещения для голосования в день голосования; погашено было - 2146 бюллетеней, число действительных бюллетеней - 548 (2 146+554 в итоге составляет 2 700, л.д.53, т.1).
В день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей поступило 4 жалобы на нарушения избирательного законодательства, 2 из которых были рассмотрены участковой избирательной комиссией (заявление на повторный подсчет голосов и обращение ФИО13) (т. 1 л.д. 69, 78). Остальные жалобы рассмотрены ТИК Всеволожского муниципального района (т.1 л.д. 11,12)
Проверяя довод административного истца в части того, что при подсчете голосов визуально не показывались бюллетени, суд установил, что места подсчета голосов находились в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей, кандидатов, что позволяло контролировать весь процесс действий членов УИК. Бюллетени подсчитывались в помещении, где проводилось голосование, в присутствии кандидатов, наблюдателей. Возможность наблюдения за подсчетом со стороны наблюдателей в помещении имелось. После подсчета голосов результаты голосования были оглашены.
Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Кроме изложенного, в материалах дела имеется жалоба председателя участковой избирательной комиссии N 952 Хабаровой Н.В. от 08.09.2019 г., поданная председателю ТИК Туваевой Т.И. относительно агрессивного поведения наблюдателя ФИО15, действующего от кандидата в депутата Красоткина С.Н., что в свою очередь свидетельствует об инициации конфликта в ходе проведения выборов со стороны административного истца (л.д.64, т.1)
Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.
Изучив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, то основания не согласиться с существом постановленного судом решения отсутствуют.
Кроме того, одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные в иске основания.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.
По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красоткина Станислава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Береза С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
